АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
6 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ІТТ ГУ НП у м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100060005707 від 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Новошахтинськ, Ростовської області, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.06.2018 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому, при здійсненні досудового розслідування, його належить утримувати під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді, викладені в постановленому ним рішенні, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його постійним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка на думку сторони захисту є також і безпідставною.
Додатково сторона захисту вказує на порушення слідчим ст. 278 КПК України, з огляду на те, що до клопотання слідчим було долучено копію повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.03.2018 р., в якій вказується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак сам ОСОБА_6 змінену підозру від 02.03.2018 р. не отримував, та і в самому повідомленні про підозру не вказано, що підозра йому була вручена, оскільки немає підпису ОСОБА_6 та його, на той час адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а в графі захисник, повідомлення про підозру, містяться підписи невідомих осіб з нерозбірливими підписами.
Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б підтверджували не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурорами в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.
Крім того, захисник підозрюваного зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100060005707 від 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, у пособництві вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб, у вчиненні готування до умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.11.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
13.11.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
13.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.01.2018 р., без визначення розміру застави.
02.01.2018 р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні під №12017100060005707 від 11.11.2017 року був продовжений до восьми місяців, а саме до 11 липня 2018 року.
04.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 03.03.2018 р., включно, без визначення розміру застави.
28.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 27 квітня 2018 року, без визначення розміру застави.
03.03.2018 р. ОСОБА_6 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2018 р. старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, в їх сукупності, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , орган досудового розслідування переконаний в тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити ефективне та об'єктивне досудове розслідування.
23.04.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 22.06.2018 р., включно, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Також, згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурорів та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до у ваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту та подальше тримання під вартою виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненими злочинами підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 , до участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, у пособництві вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб, у вчиненні готування до умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб, є обґрунтованим, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою, з метою здійснення подальшого досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Слідчий суддя також дослідив те, що оскільки заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 27.04.2018 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.06.2018 р., включно.
Отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а також дії, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурорами під час розгляду клопотання слідчого, а тому підстав вважати застосований запобіжний захід занадто суворим, в колегії суддів не має.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Посилання сторони захисту на порушення слідчим ст. 278 КПК України, з огляду на те, що до клопотання слідчим було долучено копію повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.03.2018 р., в якій вказується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак сам ОСОБА_6 змінену підозру від 02.03.2018 р. не отримував, та і в самому повідомленні про підозру не вказано, що підозра йому була вручена, оскільки немає підпису ОСОБА_6 та його, на той час адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а в графі захисник, повідомлення про підозру, містяться підписи невідомих осіб з нерозбірливими підписами, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів судового провадження, зокрема повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_6 03.03.2018 р. органом досудового розслідування була здійснена спроба вручення повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, однак ОСОБА_6 в присутності залученого захисника ОСОБА_12 , в приміщенні ІТТ ГУ Національної поліції в м. Києві, за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, відмовився отримувати вказане повідомлення про нову підозру від 02.03.2018 р., а тому, на переконання колегії суддів, підстави порушення слідчим вимог ст. 278 КПК України, відсутні.
Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 23.04.2018 р. та ухвали слідчого судді, жодного клопотання або скарги з приводу не вручення ОСОБА_6 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.03.2018 р., з боку сторони захисту до слідчого судді не надходило, а навпаки, адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 лише було заявлено про необґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, що свідчить про обізнаність адвоката та підозрюваного про існування повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 02.03.2018 р., яка була предметом розгляду в судовому засіданні місцевого суду 23.04.2018 р. під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , які на думку сторони захисту були залишені поза увагою слідчого судді, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , в тому числі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11,12 ч. 2 ст. 115, а саме у пособництві вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб, у вчиненні готування до умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого злочинною організацією, з корисливих мотивів, щодо особи, у зв'язку з виконанням цією особою службового обов'язку, на замовлення, групою осіб.
Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100060005707 від 11.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п. п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.06.2018 року включно, без визначення розміру застави, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 с і к