У Х В А ЛА [1]
12 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року в цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ?
ОСОБА_6'янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Литвиненко О.Л. звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &qute;Перехідні положення&qu'>; Конституції України, визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Як убачається з матеріалів справи, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Литвиненко О.Л. оскаржується ухвала Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
А відтак, дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних, тому представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у такому випадку може бути лише адвокат.
До апеляційної скарги представником заявника ЛитвиненкоО.Л. не будо надано документів на підтвердження того, що вона є адвокатом. Відповідні дані також відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Разом з тим, відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
А відтак, за таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу за підписом особи, яка відповідно до ст. 60 ЦПК України має право бути представником заявника, а також надати до суду документи на підтвердження повноважень представника, які визначені ст. 62 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.
Роз'яснивши заявнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 760/9199/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5513/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.