Справа № 204/2556/17
Провадження № 2-во/204/14/18
про виправлення описки
13 червня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.
за участю секретаря Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -
14 листопада 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.
Крім того, 08 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.
06 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описок, в якій останній просив виправити описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/2556/17. В обґрунтування заяви зазначено, що при підготовці позовної заяви прокурором було допущено технічну помилку у прізвищі відповідача, та замість вірного «Горбаненко Сергій Володимирович», було помилково зазначено - «Горбатенко Сергій Миколайович». Зазначена технічна помилка призвела до аналогічних помилок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та додатковому рішенні суд від 08 лютого 2018 року у вказаній справі.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду та додатковому рішенні суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та у додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року були допущені описки. Так, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення суду та додаткового рішення суду були допущені технічні помилки, а саме прізвище відповідача «Горбаненко Сергія Володимировича» зазначено як «Горбатенко». Однак при цьому, згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що вірним прізвищем даного відповідача є «Горбаненко».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описки допущені у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року та у додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -
Заяву позивача - першого заступника прокурора Дніпропетровської області про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна - задовольнити.
Виправити допущені описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 замість «Горбатенко» зазначити та вважати правильним - «Горбаненко».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Виправити допущені описки у додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року у цивільній справі № 204/2556/17 за позовною заявою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Цесія», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення прізвище відповідача ОСОБА_1 замість «Горбатенко» зазначити та вважати правильним - «Горбаненко».
В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез