Провадження № 33/774/553/18 Справа № 204/6918/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.
11 червня 2018 року м. Дніпро
суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
Краснощокова Леоніда Валерійовича, 06 грудня 1973р.н., громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: вул.Строменко, буд. 1А, смт. Солоне; фактично проживаючого за адресою: м.Дніпро, вул.Переможців, 49, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що о 01год.00хв. 14 жовтня 2017 року у м.Дніпрі по вул.Робоча, буд.23а, він керував автомобілем «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,93%.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги та в апеляційному суді посилається на те, що тест на стан алкогольного сп'яніння був проведений приладом «Alrotest 6820», але в матеріалах справи не міститься документів, що підтверджують дозвіл застосування цього приладу. Також не долучено його сертифікату відповідності та свідоцтва про його перевірку. Також вважає, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Також в матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що на його думку свідчить про порушення процедури і спотворює факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Вказує на те що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами на його думку свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також вважає, що пояснення свідків не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, та при наявності суперечливих показань свідків, суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв'язку з чим такі письмові пояснення, на його думку, не можна вважати доказами.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, та пояснив, що 14 жовтня 2017 року за обідом випив дві чарки коньяку, а ввечері виїхав на автомобілі за місцем свого проживання. Не згоден, що був у такому стані сп'яніння з результатом 1,93% , висновки суду вважає неправильними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Насампред вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки, він не був присутнім в залі суду та копію постанови отримав лише 12.04.2018 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103794 від 14 жовтня 2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено стан сп'яніння ОСОБА_2 1,93 % алкоголю в крові; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 жовтня 2017 року, які вказали, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», який показав 1.93 % алкоголю в крові; результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,93 %; рапортом працівника поліції від 14 жовтня 2017 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що останній пройшов огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків на приладі «Драгер», який показав результат 1,93%.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.
Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2, стосовно того, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ відноситься до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься. Про час та місце слухання справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що в матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що на його думку свідчить про порушення процедури і спотворює факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.7 розділу 1«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, був згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу «Драгер», про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 103794, а саме про те, що він «згоден» з протоколом. Доводи ОСОБА_2про те, що йому не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров'я, є безпідставними, оскільки інспектор 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпрі ОСОБА_5, діяла згідно вищевказаної інструкції, що вбачається з її рапорту та пояснень свідків.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт того, що він 14.10.2017 року, за обідом випив дві чарки коньяку, а через деякий час виїхав за місцем свого проживання, вважаючи, що приблизно за 6 годин, в його організмі вже не буде ознак вживання алкоголю. Він також пояснив, що водійське посвідчення у нього було вилучено на місці, та відсторонено від керування автомобілем.
У колегії суддів апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6