14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/421/18
Провадження № 3/205/362/18
14 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АРТ - ПРОМ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року по ст. 163-2 КУпАП не притягувався, -
22 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДФС, з якого вбачається, що в ході камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств по декларації за 9 місяців 2017 року ТОВ «АРТ - ПРОМ» (ЄДРПОУ 36989671), було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.
На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав.
У відповідності до ст. 1632 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).
З акту, який додано до матеріалів справи, за результатами проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток приватних підприємств по декларації за 9 місяців 2017 року ТОВ «АРТ - ПРОМ» видно, що ОСОБА_1 є директором підприємства, проте не надано доказів, які б свідчили, що за подання податкової звітності на підприємстві відповідно до своїх посадових обов'язків відповідальна саме він. Відтак, суду не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
Посадовою особою, яка склала протокол, зазначено, що порушення допущено за 9 місяців 2017 року, граничний термін сплати яких становив 19.11.2017 року. Втім, не міститься вказівки, який саме термін є граничним для кожного звітного періоду стосовно подання податкової звітності, та, в який строк підприємством було фактично її подано.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП то, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 277, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.С. Шавула