13 червня 2018 року справа № 401/2120/17(2-а/401/166/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Малиш Н.І. Панченко О.М. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Баранець А.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року позов задоволено.
Суд постановив скасувати постанову серії АР №457570 від 12.08.2017 про адміністративне правопорушення, винесене на ім'я ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №457570, про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення позивачем спірного адміністративного правопорушення як підстави для прийняття свого рішення.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що з відеозапису не вбачається що ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортного засобу масою понад 13 т. заборонено». Дане відео містить лише розмову позивача та інспектора.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 ІПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 13 червня 2018 року.
Головуючий суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: О.М. Панченко