Провадження № 22-ц/774/7783/15 Справа № 201/2163/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 38
27 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.
суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.
при секретарі - Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України - про відшкодування моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року, яка набрала законної сили 01.07.2013 року, визнано протиправними дії прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська щодо несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит позивачки від 14.10.2012 року.
Із даної постанови адміністративним судом у справі встановлено, що позивачка шляхом поштового направлення листа звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська на ім'я прокурора Скрипніка М.В. 14.10.2012 року із запитом про надання інформації стосовно причин не направлення їй рішення прокурора за її заявами, яке повинно бути направлене згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Відповідь своєчасно на її заяву не надана, хоча останнім днем надання відповідачем відповіді на інформаційний запит від 14.10.2012 року було 19.10.2012 року, чим порушено вимоги Закону.
Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року, відшкодовується шкода, завдана громадянину внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.
Наведеним Законом передбачений вичерпний перелік підстав відшкодування шкоди. Серед даних підстав відсутня така, як несвоєчасне надання інформації.
Крім того, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року визнано протиправними дії прокурора щодо несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит, а не на звернення, заяву, клопотання, скаргу.
ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що громадянину можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги, а не інформаційного запиту.
А тому, висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 у відповідності до ст. 1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», - є законним та обґрунтованим.
Посилання ОСОБА_2 на безпідставність відмови суду в задоволенні її позовних вимог є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам зазначених вище норм закону, оскільки матеріали справи не містять достатніх обґрунтувань пережитих моральних страждань, саме у спірні два дні затримки відповідачем надання відповіді на інформаційний запит позивачки.
З викладеного вбачається, що доводи скарги не впливають на законність оскаржуваного рішення. Справа розглянута повно та всебічно. Підстав для скасування або зміни рішення апеляційним судом не встановлено
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.
Головуючий Н.Є. Колодяжна
Судді: О.П. Бараннік
ОСОБА_3