Справа № 192/1024/18
Провадження № 1-кс/192/204/18
13.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000228від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, до
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_3
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 31 березня 2018 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклої сварки із співмешканцем ОСОБА_6 , який тримав на руках малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловлював наміри позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у зв'язку із зловживанням нею спиртними напоями, керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопила зі столу ніж та нанесла один удар в черево ОСОБА_6 . Від отриманого удару останній не втримавши на руках дитину, впустив її на підлогу, а ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, нанесла другий удар у черево ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому згідно довідки КЗ «Дніпровського клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та 12 палої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
06 квітня 2018 року слідчим відділенням Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040570000228за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрювана вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то існує реальна загроза її переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти застосовування запобіжного заходу, як не заперечувала і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12018040570000228від 06 квітня 2018 року та органом досудового розслідування 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 квітня 2018 року, протоколом допиту підозрюваної від 23 квітня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об'єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання та реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з'являлася.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, мешкає без реєстрації, раніше не судима, перебуває з січня 2018 року на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
У зв'язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї за законом процесуальних обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на підозрювану передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, а також роз'яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12018040570000228від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, до ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 10 серпня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладеного на неї обов'язку, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може ти накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1