проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" червня 2018 р. Справа № 922/6658/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. (вх.№779 Х/2), прийнятої за результатами перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 20.11.2017р.)
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.12.2015р. у справі №922/6658/15 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ПАТ "Креді ОСОБА_4" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проводився 22.09.2016 Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.
За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4"; ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_2 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково; заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_2, який проведено 22.09.2016 року Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_2, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016р.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 21902) у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні заяви боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння місцевий господарський суд виходив з того, що майно вибуло з володіння боржника ОСОБА_2 за волею останнього, так спірне майно було відчужено ліквідатором банкрута під час проведення ліквідаційної процедури на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом від 28.01.2016р. у відповідності до частини 5 статті 91, частини 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, після визнання боржника банкрутом ліквідатору не була потрібна згода боржника на продаж майна, оскільки його воля на продаж майна була визначена постановою про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, господарським судом першої інстанції було прийнято до уваги добровільне звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про визнання його банкрутом, що також свідчить про те, що останній усвідомлював наслідки такого звернення до суду та ризик втрати належного йому майна, шляхом продажу його іншим особам для задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.
Фізична особа- підприємець ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі: визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14, та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, ЗО, 32, 32а загальною плошею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву боржника про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№21902 від 05.07.2017р.); визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху (№ №. 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, З0, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 14; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 14.
24.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 за нововиявленими обставинами (вх.№779), в якій просить суд задовольнити заяву про перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 та відмовити в задоволенні апеляційних скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15 (вх.№779 Х/2 від 24.04.2018р.) до повернення матеріалів справи з Верховного Суду, у зв'язку із закінченням касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. у справі №922/6658/15 .
24.05.2018р. матеріали справи надійшли на адресу Харківського апеляційного господарського суду.
11.06.2018р. на підставі протоколу автоматизованого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду, справу №922/6658/15 передано судді- доповідачу ОСОБА_5
Дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що вона відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 322 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви, вважає можливим призначити заяву до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі №922/6658/15.
2.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 20.06.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.
3.Призначити справу до розгляду на 26.06.2018р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.
Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шутенко І.А.