Справа№ 640/7044/18
н/п 3/640/1912/18
"12" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківcька область, Зміївський район, с. Геніївка, вул. Гагріна, 60,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
14.04.2018 о 23-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Академіка Павлова, буд. 303, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, вказуючи, що за кремом транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3, перебував не він, під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на правому передньому сидінні вказаного транспортного засобу.
В ході розгляду справи другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснював, про що також надав письмові пояснення (а.с. 28-29), що 14.04.2018 біля перехрестя вул. Валентинівська та вул. Академіка Павлова у м. Харкові о 21.30 год. сталося ДТП. Він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Валентинівській з вул. ОСОБА_4 Барабашова до перехрестя з вул. ОСОБА_4. Біля світлофору на перехресті вул. Валентинівська та вул. ОСОБА_4, збавив швидкість, у зв'язку з тим, що на світлофорі горів червоний сигнал світлофору, на якому була додаткова зелена стрілка, яка дозволяє поворот на право за відсутністю перешкод для руху, щоб впевнитися у відсутності пішоходів та трамваїв. Почув сильний удар в його автомобіль позаду, після чого зупинився та почув ще один удар в автомобіль. Коли він зупинився та вийшов з автомобілю, побачив позаду автомобіль НОМЕР_1, з водійського місця якого виходив чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорні брюки та туфлі. При ДТП потерпілих не було, однак водій автомобілю «SKODA OCTAVIA» поводив себе агресивно, неадекватно. Викликав поліцію для оформлення ДТП. При огляді ним свого автомобілю побачив, що пошкоджено задній бампер та був сильний удар по прицепному пристрою. На момент ДТП на місці пригоди інших осіб, крім нього та ОСОБА_1 не було. На місці пригоди немає уклону дороги, та відповідно причин для відкочування автомобіля назад, про що пише у клопотанні ОСОБА_1, немає.
В судовому засіданні наполягав, що за кермом транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_1, з яким він раніше знайомий не був та причин оговорювати його немає.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068218 від 14.04.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2
Пояснення ОСОБА_1 про не, що за кремом транспортного засобу перебував не він, та що автомобілі не отримали пошкоджень, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, та розцінює їх як спосіб захисту особи. Вказані пояснення не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно схеми ДТП від 14.02.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобільНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкоджено передній бампер, «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкоджено задній бампер (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 303, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя С.О. Муратова