Романівський районний суд Житомирської області
290/575/18
смт. Романів 7 червня 2018 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 12017060150000235,-
5 червня 2018 року володілець автомобіля «ВМW», чорного кольору, з латвійською реєстрацією (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчим відділенням Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017060150000235 від 14 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль, який знаходиться у її користуванні.
В подальшому слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області арешт на вказаний автомобіль був частково скасований в частині позбавлення права користування та їй повернутий.
Посилаючись на необгрунтованість накладення арешту, а також на те, що в даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки всі процесуальні дії з даним автомобілем вже виконані, ОСОБА_3 просить повністю скасувати арешт даного майна.
Клопотання ОСОБА_3 задовленню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що в цей же день приблизно о 16 годині на вул. Банковій в смт. Романів Житомирської області невстановлені особи, розбивши вікно в автомобілі "Volkswagen" з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , таємно викрали з вказаного автомобіля гроші в сумі 340 000 грн, які належали ОСОБА_4 .
Згідно показань свідків, особи, які ймовірно скоїли дане кримінальне правопорушення, залишили місце події на автомобілі «ВМW», чорного кольору, з латвійською реєстрацією (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
28 червня 2017 року вказаний автомобіль, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , був виявлений працівниками поліції на провулку Вацківського в м. Житомирі.
Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року за клопотанням слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на автомобіль «ВМW», чорного кольору, з латвійською реєстрацією та реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, було накладено арешт, окрім цього, на період проведення досудового розслідування автомобіль залишено на території Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
25 січня 2018 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області арешт на вказаний автомобіль у частині позбавлення права користування ним був скасований і він був повернутий у користування ОСОБА_3 .
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про повне скасування арешту автомобіля, його володілець послалася як на необгрунтованість накладення такого арешту, так і на ту обставину, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи, що кожна з підстав скасування арешту майна, які передбачені частиною 1 статті 174 КПК України є самостійною (про що свідчить наявність сполучника "або" у тексті закону) їх одночасне існування є взаємовиключним.
Під час розгляду клопотання уточнити підставу, з якої ОСОБА_3 просить скасувати арешт з автомобіля, володільцем якого вона є, не вдалося, оскільки остання на розгляд клопотання не з"явилася.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1