Ухвала від 12.06.2018 по справі 139/520/18

Справа № 139/520/18

Провадження №11-п/772/504/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017020000000354, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017020000000354, на розгляд до іншого суду.

Судця ОСОБА_4 04 червня 2018 року заявила самовідвід.

Під час автоматичного розподілу заяви про відвід судді виникла неможливість розподілу судової справи між суддями.

В Мурованокуриловецькому районному суді фактично працює двоє суддів. У судді ОСОБА_6 10 лютого 2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента України «Про призначення судців» від 10 лютого 2012 року № 83/2012.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

Враховуючи те, що у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017020000000354, тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, щодо направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017020000000354, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42017020000000354 направити до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: