12 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2347/18
категорія 6.2.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою, -
встановив:
25.05.2018 до суду надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою.
Протоколом автоматизованого розподілу від 25.05.2018 головуючим суддею визначено Романченка Є.Ю.
30.05.2018 суддею Романченком Є.Ю. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою від 30.05.2018 заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/2347/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою.
31.05.2018 за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою головуючим суддею визначено Капинос О.В.
05.06.2018 суддею Капинос О.В. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою від 05.06.2018 заяву судді Капинос О.В. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Капинос О.В. від розгляду адміністративної справи № 806/2347/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою.
За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, для розгляду адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою головуючим суддею визначено Нагірняка М.Ф.
07.06.2018 суддею Нагірняком М.Ф. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою від 07.06.2018 заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи № 806/2347/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою.
За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, для розгляду адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою головуючим суддею визначено Єфіменко О.В.
12.06.2018 суддею Єфіменко О.В. подано заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" є Геворгян С.Л., член сім'ї судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., яка є колегою по роботі судді Єфіменко О.В. у Житомирському окружному адміністративному суді. Вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Єфіменко О.В. заявляє самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 806/2347/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Єфіменко О.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву судді Єфіменко Ольги Володимирівни про самовідвід судді задовольнити.
Відвести суддю Єфіменко О.В. від розгляду справи № 806/2347/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до Управління культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою.
Передати позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" для визначення головуючого судді у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя О.В. Єфіменко