Справа № 2-а-5572/09р.
13 січня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Чубак С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО № 057395 від 18.04.2009 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, постанова винесена на підставі факту порушення зафіксованого за допомогою приладу
Візир, який не є працюючим в автоматичному режимі, відсутні відомості про його технічний стан та проходження держповірки, на місці вчинення правопорушення його автомобіль не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення складений не був, копію постанови у законодавчо встановлений термін йому не надсилали, а тому підлягає скасуванню як винесена із грубим порушенням норм процесуального права, поновивши йому строк оскарження, оскільки із постановою він був ознайомлений лише після відкриття виконавчого провадження.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 057395 від 18.04.2009 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Міцубіс-Лацер номерний знак НОМЕР_1 18.04.2009 р. о 16 год. 05 хв. у с. Мухавка, Чорківського району Тернопільської області на 417 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече перевищив швидкість руху в населеному пункті на 40 км/год та рухався зі швидкістю 100 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова винесена без складання протоколу про вчинення адмінправопорушення. Доказом перевищення допустимої швидкості позивачем зазначено фотовідображення автомобіля здійснене за допомогою вимірювача швидкості Візир 0812489.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкістьб, зазначену у п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-п.12.9 б ПДР України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів-ст. 14-1 КУпАП.
В даному випадку доказом вчинення правопорушення є фотознімки автомобіля позивача, які виконані за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості Візир 0812489, котрий, за наслідками повірки робочого стану, визнаний придатним до застосування ДП Укрметртестстандарт Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів( свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0843290 від 10.01.2010 р.).
Працівники ДАІ пройшли навчання по роботі із вимірювачем швидкості, здали відповідні заліки та згідно постової відомості, долученої до матеріалів справи, несли службу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та фіксації порушень швидкісного режиму на аварійно-небезпечній ділянці дороги в с. Мухавка, Чортківського р-ну, Тернопільської обл., тобто діяли у відповідності із вимогами п.7.5.6 , 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111 та п.13.1,13.2 Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, що стверджується долученими до матеріалів справи рапортом взаступника командира ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова Данилюка С.П., відомістю про прийняття заліків особового складу ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чоркова № 2694 від 14.04.2009 р., маршрутною карткою № 12, постовою відомістю розміщення нарядів дорожньо-патрульної служби від 12.11.2009 р.
На фото знімках чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 на момент фіксації правопорушення 18.04.2009 р. о 16 год 05 хв. рухався у саме у межах населеного пункту в зоні дії дорожньої таблички 417, розміщеної в населеному пункті с. Мухавка, Чортківського району Тернопільської області зі швидкістю 100км/год.
Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, те, що внесеними змінами в КУпАП працівникам ДАІ за порушення ПДР України дозволено виносити постанови про накладення адміністративних стягнень без складання протоколу про вчинення адміністративного стягнення, застосовуючи при цьому технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приходить до переконання що заявлений позов не підлягає до задоволення оскільки позивачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення іншою особою, а відповідачем згідно вимог ст. 71 КАС України подано суду достатньо доказів, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,186 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 254, 258, 283, 293 КУпАП, п. 12.4, 12.9б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 р. № 1111, Інструкцією щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Є.В. Очеретяний