вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"31" травня 2018 р. Справа№ 911/1012/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пантелієнка В.О.
секретар судового засідання Берегова Н.М.,
за участю представників:
від апелянта: арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. посвідчення № 547 від 16.05.2013 року
від заявника: не з'явився
від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Черненченко Д.А., посвідчення №195 від 28.02.2013 року
від приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" - Бугайова О.Ю, довіреність № 12/04 від 12.04.2018 року
розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича
на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року
у справі № 911/1012/13 (суддя: Наріжний С.Ю.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
до відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес»
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 року відмовлено у прийнятті скарги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Черненченка Д.А. та повернуто вказану скаргу скаржнику.
Обґрунтовуючи свою ухвалу суд першої інстанції з посиланням на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що починаючи з 22.12.2016 арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. не є учасником у справі № 911/1012/13 та відповідно позбавлений процесуального права оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А., внаслідок чого дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у прийнятті скарги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 30.03.2018 № 02-49/19 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № 911/1012/13 та передати справу на розгляд до господарського суду Київської області.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, його право на оскарження в суді дій та бездіяльності ліквідатора, як службової особи підприємства - банкрута безпосередньо закріплено в Конституції України, а також, випливає з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої позбавлення особи захистити своє право в суді є обмеженням в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод. Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським судом надто суворо розтлумачено приписи ст.ст. 1, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають хто є учасником провадження у справі про банкрутство, функції господарського суду в ліквідаційній процедурі та право учасників справи про банкрутство оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора до господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 19.04.2018 року вищезазначену апеляційну скаргу передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2018 у справі № 911/1012/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (ненадання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі).
04.05.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів арбітражний керуючий Дерлюка В.Д. надав суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2 від 03.04.2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року, здійсненому у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Доманської М.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у справі № 911/1012/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сітайло Л.Г., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № 911/1012/13 та призначено її до розгляду на 31.05.2018 року.
31.05.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Присутній в судовому засіданні 31.05.2018 року арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. надав суду пояснення, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражний керуючий Черненченко Д.А. заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав наведених у поданому на апеляційну скаргу відзиві.
Присутній в судовому засіданні 31.05.2018 року представник приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» надала суду усні пояснення щодо доводів поданої апеляційної скарги та заперечила проти її задоволення і просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В судове засідання призначене на 31.05.2018 року представники інших кредиторів не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. За таких обставин, враховуючи приписи ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності їх представників.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги викладені в апеляційній скарзі підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2018 року до господарського суду Київської області надійшла скарга арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Обґрунтовуючи подану скаргу, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. зазначав про незаконну відмову ліквідатора банкрута Черненченка Д.А. у виплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на загальну суму 84719,06 грн. за рахунок коштів ВАТ «СБК-Прогрес» та включення до реєстру вимог кредиторів вимог , як першочергових без прив'язування до виплат кредиторам, вимоги яких включені до реєстру, що на думку заявника є порушенням його права на своєчасне одержання грошової винагороди, яке полягає у відмові арбітражного керуючого Черненченка Д.А. перерахувати вказану суму та безпідставному включенні даних вимог до реєстру вимог кредиторів банкрута.
Господарський суд Київської області ухвалою від 04.04.2018 року відмовив у прийнятті скарги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Черненченка Д.А. на підставі ч 4 ст. 40 та 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з тим, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
За викладених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. процесуального права на оскарження дій чи бездіяльності ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. та відмовив у прийнятті скарги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. на дії та бездіяльність ліквідатора Банкрута Черненченка Д.А., повернувши вказану скаргу скаржнику.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія судів звертає увагу на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Положеннями ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус судді», доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Тобто, доступність особи, установи, організації до участі у справі ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частиною 6 статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Таким чином, провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила цього провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу чи процесуальної дії, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
В силу особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити дії чи бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Так, згідно ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Учасниками провадження у справах про банкрутство є особи, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегією суддів встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1012/13 за заявою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», яка перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 року було призначити ліквідатором відкритого акціонерного товариства «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (свідоцтво № 547 від 13.03.2013 року).
В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2016 року, крім іншого, було задоволено заяву арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про дострокове припинення його повноважень та клопотання комітету кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора у справі № 911/1012/13.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу № 3 зборів кредиторів ВАТ «СБК-Прогрес» від 17.10.2016 року, зборами кредиторів було прийнято рішення залишити винагороду ліквідатору банкрута (арбітражному керуючому Дерлюку В.Д.) за час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що визначений ухвалою суду від 11.03.2014 року у даній справі, за рахунок боржника. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2018 року у справі № 911/1012/13 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. за період виконання повноважень ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» з 11.02.2016 року по 22.12.2016 року на загальну суму 84719,06 грн., а відтак, судом вирішено питання про його права та обов'язки. В подальшому, 29.01.2018 року арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Черненченка Д.А. з листом №02-49/8, в якому просив перерахувати суми неоплачених винагороди та витрат за наданими реквізитами. Листом №01-34/70-02 від 21.02.2018 року ліквідатор ВАТ «СБК-Прогрес» Черненченко Д.А. відмовив арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. у перерахуванні грошових коштів, зазначивши про включення неоплаченої винагороди до уточненого реєстру вимог кредиторів боржника та вказав про їх сплачуваність в порядку черговості, а при недостатності коштів, пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. Не погоджуючись із зазначеним, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся до господарського суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Черненченка Д.А.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи той факт, що своєю ухвалою від 23.01.2018 року у справі № 911/1012/13 господарський суд Київської області фактично вирішив питання про права та обов'язки арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., колегія суддів дійшла висновку, що останній по своїй суті набув статусу учасника у справі про банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес», і цей статус за ним залишається в частині проведення розрахунку за грошову винагороду і погашення витрат арбітражного керуючого в процесі проведення ліквідаційної процедури. Відмовляючи в прийнятті скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» арбітражного керуючого Черненченка Д.А. він фактично був позбавлений судом першої інстанції свого законного права на звернення за захистом свого порушеного права.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відмови у прийнятті скарги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. від 30.03.2018 № 02-49/19 (вх. № 6477/18) на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута Черненченка Д.А., та вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням зазначеної скарги на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № 911/1012/13 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 року у справі № 911/1012/13 скасувати.
3. Матеріали справи № 911/1012/13 передати до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.06.2018
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Л.Г. Сітайло
В.О. Пантелієнко