65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"08" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/676/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.
при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Нестеренко Д.Г. (посвідчення №614 від 21.01.2016р.);
за позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14) в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56);
про стягнення 127 863,36 грн.
Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядається справа №916/676/18 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП" про стягнення з відповідача пені у розмірі 127 863,36грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП „АМПУ" №53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року, а саме в частині своєчасного виконання робіт, що стало підставою для нарахування пені у розмірі 127863,36 грн. Крім того, як зазначає позивач, претензія вих. №149/15-06.3-09 від 26.01.2018р. з вимогою про сплату штрафних санкцій протягом 7-ми днів з дати її отримання, Товариством з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП" була залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 16.04.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/676/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2018 року.
У судове засідання, призначене на 14.05.2018 року представник відповідача не з'явився, між тим надав до суду клопотання вх. ГСОО № 9488/18 від 14.05.2018р., згідно якого просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Крім того, у даному клопотанні відповідач просив суд направляти судову кореспонденцію на адресу фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП", а саме: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 6-А.
У судовому засіданні від 14.05.2018р. було оголошено перерву до 01.06.2018 року.
30.05.2018 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. ГСОО 10692/18).
Водночас, 30.05.2018 року до суду відповідачем також було подано клопотання (вх. ГСОО №2-2726/18) в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої ТОВ „САЛТОРА ГРУП" просить суд об'єднати дану справу із справою №916/754/18 (суддя Літвінов С.В.), порушену за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП" про стягнення 124311,06 грн. штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором підряду №53-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017р. про надання послуг з поточного ремонту будівлі управління порту.
В обґрунтування клопотання про об'єднання справ ТОВ „САЛТОРА ГРУП" посилається на те, що вказані судові справи заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача та пов'язані підставою виникнення, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення неустойки на підставі п. 7.3 договору підряду №53-В-ІЛФ-17 від 24.04.2017р., а також пов'язані спільними доказами.
Суд, розглянувши заяву ТОВ „САЛТОРА ГРУП" про об'єднання в одне провадження справ №916/676/18 та №916/754/18, зазначає таке:
Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Положеннями ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
При цьому, ч. 3 ст. 173 цього кодексу визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Отже, за правилами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у спрощеному позовному провадженні допускається об'єднання справ одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказамидо початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Так, з урахуванням положень ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №916/676/18 по суті було розпочато у судовому засіданні від 14.05.2018 року, а згідно відомостей, які містяться в системі „Діловодство спеціалізованого суду" у справі № 916/754/18 - 21.05.2018 року.
При цьому, 05.06.2018р. ТОВ „САЛТОРА ГРУП" подано клопотання, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про об'єднання справ. Обґрунтовуючи пропущення строку для подачі відповідної заяви відповідач зазначає, що не був обізнаний про розгляд справи №916/676/18, оскільки не отримував поштової кореспонденції, в зв'язку з тим, що ТОВ „САЛТОРА ГРУП" фактично знаходиться за іншою адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Дослідивши поважність причини пропуску ТОВ „САЛТОРА ГРУП" строку для звернення з заявою про об'єднання справ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання зазначених відповідачем причин пропуску поважними, оскільки згідно чинного законодавства наслідки неповідомлення стороною адреси місцезнаходження покладаються на таку особу.
При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.
Водночас суд зазначає, що розгляд справи № 916/676/18 у відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 цієї ж статті Кодексу визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, приписи процесуального законодавства, зокрема щодо обмеженого строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, спрямовані на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, тоді як, відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Отже, подання відповідачем заяви про об'єднання справ в одне провадження не може ставати під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені відповідачем підстави поновлення строків не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
За таких обставин, суд позбавлений можливості здійснити сумісний розгляд справ №916/676/18 та №916/754/18 в одному провадженні, оскільки дані справи розглядаються судом за правилами спрощеного позовного провадження в скорочений строк та в обох справах вже відбулось перше судове засідання, тобто розпочато розгляд справи по суті, тоді як, чинним процесуальним законодавством не передбачено процесуальної можливості переходу розгляду даних справ за правилами загального позовного провадження
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про об'єднання справ, з підстав неповажності причини такого пропуску.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви ТОВ „САЛТОРА ГРУП" про об'єднання справ №916/676/18 та №916/754/18 в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „САЛТОРА ГРУП" про об'єднання справ №916/676/18 та № 916/754/18 в одне провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 08.06.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Невінгловська