Справа № 22-з/793/19/18
07 червня 2018 р.
м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Ювшина В.І.
з участю секретаря Попова М.В.
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року по справі № 01/07-2018 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Вимоги своєї заяви обґрунтовуючи тим, що 21 травня 2018 року рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», в складі третейського судді Ульянова С.М., по справі № 01/07-2018 було повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 480 000 грн. боргу за договором № 2 на тимчасову зворотню безвідсоткову фінансову допомогу, 64385,75 грн. - 3% річних, 762796,52 грн. - відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції, а разом 1307182,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 третейській збір у сумі 8 036 грн.
Оскільки ОСОБА_2 повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що добровільно виконувати рішення третейського суду не буде, тому останній вимушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд:
- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року по справі № 01/07-2018 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 881 грн.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися а подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що в силу ч. 1 ст. 485 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання за заявою ФОП ОСОБА_1
Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ч.ч. 1-2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року вбачається, що місцем третейського розгляду є м. Черкаси, вул. Святотроїцька, б. 55, оф. 22.
ФОП ОСОБА_1 звернувшись 24 травня 2018 року до апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду від 21 травня 2018 року, протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом та за місцем проведення третейського розгляду.
Таким чином, дана заяву підсудна апеляційному суду Черкаської області, а також подана з дотриманням строків, встановлених процесуальним законом.
Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, визначені ст. 486 ЦПК України, - відсутні.
Зокрема, рішення Третейським судом прийняте в межах укладеного третейського застереження, а саме в межах договору № 2 на тимчасову зворотню безвідсоткову фінансову допомогу від 18 квітня 2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
Додаткова угода від 18 листопада 2012 року до договору № 2 на тимчасову зворотню безвідсоткову фінансову допомогу від 18 квітня 2012 року містить самостійне третейське застереження.
Зазначене третейське застереження є чинними та не визнані судом недійсними.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Склад Третейського суду відповідав вимогам ст. ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» підстав, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду не встановлено.
Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.
Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року, у складі судді Ульянова С.М., по справі № 01/07-2018 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяв ФОП ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 881,00 грн.
Керуючись ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», ст. ст. 141, 483, 485-487 ЦПК України, суд,
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року по справі № 01/07-2018 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21 травня 2018 року по справі № 01/07-2018 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований 18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Маци, будинок 17 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 18005, АДРЕСА_1, 480 000 гривень боргу за договором № 2 на тимчасову зворотню безвідсоткову фінансову допомогу, 64 385, 75 гривень 3% річних, 762 796,52 гривень відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції, а разом 1 307 182,27 гривень; та третейській збір у сумі 8 036 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований 18002, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Маци, будинок 17 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований 18005, АДРЕСА_1, судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в розмірі 881 гривня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Ювшин