Справа № 703/1718/18
1-кс/703/430/18
про проведення експертизи
05 червня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018250230001066 від 01 червня 2018 року.
Своє клопотання мотивує тим, що 30 травня 2018 року близько 15 години 00 хвилин невідома особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «Samsung» моделі - GT-S5610, сірого кольору, іmel: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного зв'язку з «київстар», чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
01 червня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250230001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , виникла необхідність у встановленні ринкової вартості станом на 30 травня 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі - GT-S5610 та картки оператора мобільного зв'язку «київстар».
Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, в зв'язку з чим слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов'язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02 червня 2018 року, вона 30 травня 2018 року за місцем свого проживання в будинковолодінні АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung» моделі - GT-S5610 та картки оператора мобільного зв'язку «київстар», яка перебувала в ньому. Вказаний мобільний телефон їй подарував син у 2014 році.
Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , а саме встановлення ринкової вартості станом на 30 травня 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі - GT-S5610 та картки оператора мобільного зв'язку «київстар», що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта товарознавця.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018250230001066 від 01 червня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №12018250230001066 від 01 червня 2018 року необхідно провести товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначене в клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12018250230001066 від 01 червня 2018 року проведення товарознавчої експертизи.
Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість станом на 30 травня 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung» моделі - GT-S5610, сірого кольору, за умови його придбання в грудні 2014 року?
- Яка ринкова вартість станом на 30 травня 2018 року картки оператора мобільного зв'язку «київстар»?
В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:
- копію ухвали про проведення експертизи;
- фототаблицю до протоколу огляду предмета;
- копію протоколу допиту свідка.
Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.
Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1