Іменем України
07 червня 2018 року
м.Харків
справа № 625/19/18
провадження № 22-ц/790/3338/18
Апеляційний суд Харківської області у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Сізонової О.О.
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Лосєва Д.К., у с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, -
У січні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.
Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі.
10 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подана заява про забезпечення позову.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року заяву задоволено. Заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове Життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер 6323281200:02:000:0164, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності серії ХР №120602, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 04.04.2005 року.
В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове Життя» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства, крім того, представником позивача не доведено чим саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Відзив на апеляційну скаргу позивачі не надали.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу відповідної земельної ділянки, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду та допущення порушення законних прав позивачів з приводу володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_2.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.
Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є додаткові угоди від 01.09.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року (щодо земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер 6323281200:02:000:0164), укладений між приватним сільськогосподарським підприємством «ОСОБА_7 життя» та ОСОБА_2 (а.с.6).
Приватне сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_7 життя» здійснює господарську діяльність в сфері вирощування сільськогосподарської продукції на орендованих земельних ділянках. Використання земельних ділянок є основним видом діяльності сільськогосподарського підприємства.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Визнання ж недійсними договорів має правові наслідки, які настають незалежно від забезпечення позову.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, що порушує інтереси відповідача та чинить перешкоди у господарській діяльності підприємства.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, що є підставою для її скасування з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» - задовольнити.
Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: А.І. Колтунова
ОСОБА_7
Повне судове рішення виготовлено 07.06.2018 року в нарадчій кімнаті.