Справа № 646/2442/18
№ провадження 1-кс/646/3080/2018
07.06.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №42018220000000399,
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга ОСОБА_3
30 травня 2018 року через канцелярію суду скаржник ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя при розгляді справи порушив норми чинного законодавства і відмовився витребувати матеріали кримінального провадження, обмежившись повідомленням прокуратури Харківської області про факт закриття цього провадження та витягом з Реєстру досудового розслідування на його підтвердження, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді. Просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
В судове засідання ОСОБА_3 , прокурор і слідчий не прибули, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або його заінтересованості у результаті розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07 травня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про витребування від прокуратури Харківської області зазначених матеріалів кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №42018220000000399- залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1