Іменем України
25 травня 2018 року
Київ
справа №807/15/17
касаційне провадження №К/9901/38163/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 (суддя Рейті С.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (головуючий суддя - Костів М.В., судді: Бруновська Н.В., Шавель Р.М.) у справі №807/15/17 за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів стосовно зміни місцезнаходження,
Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів стосовно зміни місцезнаходження.
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 19.04.2017 у задоволенні позову відмовив.
Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2017 залишив постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області оскаржила їх у касаційному порядку.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2014, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 7 статті 1, статтей 4, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, зазначає, що при державній реєстрації змін до установчих документів відповідача, які стосуються зміни його адреси, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд» подано недостовірні відомості, оскільки адреси: Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Леніна, 14 не існує, що призвело до включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
Державним реєстратором 11.07.2016 проведено реєстрацію зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд» з адреси: м. Одеса, приморський район, вул. Грецька, 14 на адресу: Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Леніна, 14 про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
В свою чергу, звертаючись до суду з адміністративним позовом, Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області наголошувала на тому, що такої адреси не існує. У підтвердження своєї позиції вказувала на те, що у 2008 році вулицю Леніна перейменовано на вулицю Головну, а у 2013 році нумерацію будинку 14 змінено на 54. Крім того, позивач також зазначав про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд» за адресою: Тячівський район, с. Руське Поле, вул. Головна, 54 не знаходиться, що підтверджується відомостями в.о. начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Закарпатській області від 23.11.2016.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до частини першої статті 17 цього Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 31 зазначеного Закону в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Проте, як з'ясовано судами попередніх інстанцій, позивачем на підтвердження своєї правової позиції не представлено судового рішення про скасування рішення засновників відповідача або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.
Крім того, аналіз зазначених вище норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) свідчить про те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів належить до повноважень державного реєстратора.
За таких обставин, позовні вимоги, що є предметом розгляду в цій справі, безпідставно заявлено Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арес Плюс Трейд».
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №807/15/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду Т.М. Шипуліна
Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк