Справа № 132/1258/18
Ухвала
Ім'ям України
"07" червня 2018 р.
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Хутора Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, позбавленого батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 13.06.2017р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, без зареєстрованого місця проживання, на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
06.06.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 будучи раніше судимим 13.06.2017р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення. Так, він 11.04.2018р. приблизно о 03.30год. перебуваючи за місцем свого проживання, відпочиваючи, почув різкий стук, від якого прокинувшись вийшов у веранду, де побачив свою дружину ОСОБА_11 , яка як йому здалося перебувала в нетверезому стані, що його розлютило, в результаті чого у нього виник умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, він діючи умисно, наблизився до ОСОБА_11 та наніс їй п'ять ударів кулаком в ділянку обличчя, від чого остання відступилась назад та впала на підлогу. Розуміючи протиправність своїх дій, направлених на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , однак маючи можливість передбачити наслідки заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс два удари взутими ногами в область сідниць останньої, після чого спокійно спостерігав, як його дружина лежачи на підлозі, не може самостійно підвестись, пішов в іншу кімнату відпочивати. Цього ж дня, о 09.00год. ОСОБА_10 виявив, що його дружина ОСОБА_11 лежить мертва на підлозі у веранді їх будинку, після чого пішов до сусідів та викликав поліцію. Згідно до висновку експерта № 33 від 11.05.2018р. смерть ОСОБА_11 настала від забійної рани лобно-скроневої ділянки голови зліва з ушкодженням судин, спричинена від дії твердого тупого предмета (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що викликало загрозливе для життя явище (масивну зовнішню крововтрату) і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю. 12.04.2018р. ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 13.04.2018р. Калинівським районним судом Вінницької області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.06.2018р. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, висновком експерта СМЕ, повідомленням про підозру, показами самого підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту, речовими доказами. Не дивлячись на це, на даний час виникає необхідність у проведенні додаткових слідчих дій з метою збору доказів та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10 , у тому числі отримати висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , який слугуватиме порядком ходу або зміни ходу досудового розслідування; провести додаткову судово-медичну експертизу із наданням матеріалів кримінального провадження для вирішення питання наявності у ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, а також механізму їх отримання; отримати висновки ряду судово-імунологічних експертиз; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Обставинами, що перешкоджали провести вищевказані слідчі дії та закінчити досудове розслідування, став великий обсяг роботи та технічний процес виготовлення висновків та експертиз, а також те, що проведення окремих остаточних процесуальних дій потребує проведення попередніх слідчих дій. Приймаючи до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати зазначені дії, постановою від 06.06.2018р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 11.07.2018р. Беручи до уваги те, що ризики визначені ст.177 КПК України наявні під час обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили своєї актуальності та обставини визначені ст.178 КПК України не змінилися, а саме ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та згідно висновку № 115 від 22.05.2018р. амбулаторно судово-наркологічної експертизи, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, потребує примусового лікування, позбавлений батьківських прав, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, не виправдовує довіру перед органами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та в стані алкогольного сп'яніння, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає від семи до десяти років позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов'язки більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою, у зв'язку з чим просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , яка згідно Витягу з ЄРДР № 12018020160000208 від 12.04.2018р. та Постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 від 12.04.2018р. входить до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні, підтримала дане клопотання та зазначила, що всі підстави для продовження у відношенні ОСОБА_10 строку тримання під вартою викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.
Захисник ОСОБА_14 заперечував проти задоволення даного клопотання через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважав, що у відношенні його підзахисного може бути обраний більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, однак з цього приводу клопотання не заявив.
ОСОБА_15 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про продовження строку тримання під вартою, в суді підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020160000208 від 12.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
12.04.2018р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_16 від 13.04.2018р. у відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту обрання цього запобіжного заходу, до 11 червня 2018 року, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Калинівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_17 від 06.06.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020160000208 від 12.04.2018р., до трьох місяців, тобто до 11.07.2018р.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
За ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, досудове розслідування не завершено, строк тримання під вартою закінчується 11.06.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а саме те, що ОСОБА_10 може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оцінуючи особу підозрюваного ОСОБА_10 , який не має зареєстрованого місця проживання; характеризується негативно; зловживає спиртними напоями, має залежність від їх вживання та потребує примусового лікування; позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей; не має постійного місця роботи, навчання, заробітку (доходу) та інших соціально стримуючих факторів, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_10 під вартою закінчується 11.06.2018р., а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: провести додаткову судово-медичну експертизу, отримати висновки комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної, а також судово-імунологічних експерзиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Вінницькі Хутора Вінницької області, строк тримання під вартою та утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_16