ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7730/18
провадження № 1-кс/753/2204/18
"10" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013110020007797,
02.05.2018 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12013110020007797, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на те, що з урахуванням отримання досудовим розслідуванням нових даних стосовно обставин ДТП виникла необхідність у проведенні ще однієї автотехнічної експертизи з метою вирішення питання, чи мала ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 шляхом зупинки автомобіля, захисник просив доручити експертам провести таку експертизу, задавши вихідні дані, отримані під час допиту підозрюваної та під час проведеного з нею слідчого експерименту.
Заслухавши захисника, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12013110020007797, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2013 на вул. О. Пчілки у м. Києві ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок останній спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Зі скарги вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні двічі проводились автотехнічні експертизи, для проведення яких слідчим задавались певні вихідні дані, в тому числі показник швидкості автомобіля 15 км/год, який ґрунтувався на первинних показаннях ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування за клопотанням сторони захисту було проведено низку слідчих дій, зокрема допит підозрюваної та проведений за її участю слідчий експеримент, за результатами яких були отримані нові вихідні дані, зокрема, показник швидкості автомобіля 30 км./год.
Судом встановлено, що 25.04.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виніс постанову про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив низку питань, зокрема і щодо наявності у ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. У постанові слідчий задав вихідні дані щодо швидкості автомобіля, отримані як під час первинного допиту ОСОБА_4 , так і під час її допиту в якості підозрюваної, а також під час допитів очевидців пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Моментом виникнення небезпеки слідчий зазначив момент виходу пішохода на проїзну частину вказавши, що з цього моменту до моменту наїзду пройшло 3-5 сек.
Водночас за міркуванням захисника моментом виникнення небезпеки слід зазначити вихід пішохода на проїзну частину на відстані від 4,3 м. до 6,15 м. до переднього бамперу автомобіля, напрямок руху пішохода - справа наліво.
16.03.2018 набрали чинності зміни до КПК України (внесені на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), якими зокрема, встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді, суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проте пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 Прикінцевих положень цього Закону встановлено, що наведені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення по кримінальному провадженню № 12013110020007797 внесені до ЄРДР до введення в дію відповідних змін до КПК України, суд дійшов висновку, що питання призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні повинні регулюватися нормами процесуального закону, які були чинними до 16.03.2018.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції Закону 3 4551-VI від 13.04.2012) підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.
Отже враховуючи, що слідчий фактично задовольнив клопотання сторони захисту про залучення експерта, про що виніс відповідну постанову, підстави для постановлення ухвали про доручення проведення автотехнічної експертизи відсутні.
У разі незгоди з зазначеними у постанові слідчого вихідними даними сторона захисту не позбавлена можливості подати слідчому клопотання про надання експерту додаткових вихідних даних або замовити експертизу самостійно.
Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013110020007797.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 17.05.2018.
Слідчий суддя: