Справа № 203/1451/17
2-р/203/1/2018
31 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Казак С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Комунального підприємства «СІЧ « Дніпропетровської обласної ради про роз'яснення судового рішення,-
04.12.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В наданій заяві відповідач просив роз'яснити вказане рішення суду в частині визначення дати поновлення позивачки на роботі.
В призначене судове засідання учасники справи не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.
Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Про роз'яснення рішення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів цивільної справи №203/1451/17 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «СІЧ» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно резолютивної частини рішення було скасовано наказ №30-ок від 19.04.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з загальних питань та комунікацій Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради; поновлено останню на вказаній посаді з 19.04.2017 року; стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2017 року по 04.12.2017 року в сумі 59827 грн. 99 коп., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Також згідно рішення було стягнуто з Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на посаді заступника директора з загальних питань та комунікацій Комунального підприємства Січ» Дніпропетровської обласної ради з 19.04.2017 року.
В наданій заяві відповідач просив роз'яснити вказане рішення в частині поновлення позивачки на роботі з 19.04.2017 року, оскільки 19.04.2017 року було останнім робочим днем.
Разом з тим, суд враховує, що вказане рішення про поновлення позивачки на роботі, яке в цій частині було допущено до негайного виконання, на момент розгляду заяви набрало законної сили та було фактично виконано, про що свідчить повернутий на адресу суду виконавчий лист та постанова державного виконавця від 19.12.2017 року.
Вказане обставина в силу ч.2 ст.271 ЦПК України виключає роз'яснення судового рішення. А тому, відповідна заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-260,271 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «СІЧ « Дніпропетровської обласної ради про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.Ю.Казак