Справа № 226/459/18
Справа № 226/459/18
Провадження № 2/226/354/2018
04 червня 2018 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
за участю секретаря Альберті О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
третіх осіб: Мирноградської міської ради, ОСОБА_4,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником квартири, розташованої за адресою: м-н «Молодіжний», 42/5 в м. Мирноград Донецької області. У зазначеній квартирі крім нього зареєстровані ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позивачу доводиться сином. З 2014 року до теперішнього часу ОСОБА_3 фактично не мешкає за адресою реєстрації, бажання проживати за місцем реєстрації не виявляє, мешкає у Російській Федерації, місце його мешкання позивачу невідоме. Оскільки позивач несе зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, через реєстрацію відповідача у належній йому квартирі, він вимушений звернутися до суду за захистом права власності. Посилаючись на ст.405 Цивільного кодексу, як на гарантію захисту своїх прав, просив суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 5 будинку № 42 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку.
Треті особи до судового засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, представник Мирноградської міської ради не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу за наявними у справі доказами.
Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.03.1998 року, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: м-н «Молодіжний», 42/5 в м. Мирноград Донецької області. В квартирі, крім дружини позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, також зареєстрований його син, відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 4, 5).
13 березня 2018 року, керівником ОСББ «Молодіжний 42» ОСОБА_5, за участі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складений акт, згідно з яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мешкає у квартирі № 5 будинку № 42 на м-ні «Молодіжний» в місті Мирноград Донецької області з 2014 року (а.с. 6).
Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що позивач - це його сусід, він мешкає на одному сходовому майданчику з позивачем. Відповідач - це син сусіда, який не мешкає з позивачем за адресою: м-н «Молодіжний», 42/5 приблизно 4 з половиною роки. Останній раз бачив сина позивача взагалі приблизно років 5 тому.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що позивач - це чоловік її подруги, вони мешкають разом з позивачем в одному під'їзді. Знає також відповідача, він вже більше 3-х років з позивачем не мешкає. Останній раз бачила його більше 5 років тому.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.
Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
При з'ясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався квартирою та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: м-н «Молодіжний», 42/5 в м. Мирноград Донецької області.
На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, треті особи: Мирноградська міська рада, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04052956, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, 85327.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 червня 2018 року.
Суддя І.В.Петунін