Справа № 165/286/18 Провадження №11-сс/773/263/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
05 червня 2018 року м. Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2018 року в кримінальному провадженні № 12017030050001647 від 13 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нововолинська Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що в даний час проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030050001647 від 13 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, і при цьому будь-який інший більш м'який запобіжний захід не може запобігти таким ризикам.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці по 27 липня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Зобов'язано Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його проживання - АДРЕСА_1 і звільнити його з-під варти.
Зобов'язано підозрюваного здати на зберігання слідчому Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Зобов'язано Нововолинське ВП Володимир-Волиського ВП ГУНП у Волинській області негайно поставити ОСОБА_7 на облік і повідомити про це слідчого та зобов'язати Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 .
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, хоча і існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, проте прокурором не доведено, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому до суду клопотанні.
Водночас, слідчий суддя вважав, що достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Не погоджуючись із такою ухвалою слідчого судді, прокурор оскаржує її з мотивів незаконності, невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не надано правильної оцінки ризикам, наявним в матеріалах кримінального провадження. Вказує на те, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до шести років, неодноразово судимий. Зазначає також, що 13 грудня 2017 року до ОСОБА_7 в порядку ч.1 ст.133 КПК України було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді виклику слідчим, проте він, отримавши повістку про виклик, не з'явився на встановлений час та дату. Крім того, відносно ОСОБА_7 до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, проте останній порушив вказаний запобіжний захід та виїхав за межі території України. З 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 перебував в розшуку та 27 травня 2018 року був затриманий під час в'їзду на територію України з Республіки Польща. З огляду на таке, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, думку підозрюваного і його захисника, які заперечували щодо скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.
Висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, є помилковим, оскільки слідчим суддею не було враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №12017030050001647 від 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
16 січня 2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення,який з 07 лютого 2018 року перебував в розшуку та 27 травня 2018 року був затриманий під час в'їзду на територію України з Республіки Польща.
Зважаючи на це, а також враховуючи такі обставини, як: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України, яке за категорією тяжкості відноситься до тяжких, а також те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, неявку на виклик слідчого, порушення обраного запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов'язання, шляхом виїзду за межі території України, у зв'язку з чим, був оголошений в розшук, відсутність міцних соціальних зв'язків, апеляційний суд доходить висновку, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3. 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що такий захід, як домашній арешт буде достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на потерпілого чи свідків; продовженню злочинної діяльності.
При обранні такого запобіжного заходу апеляційним судом береться до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
А тому, оскаржувана ухвала слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст.407 КПК України підлягає скасування з постановленням нової - про задоволення клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який слід обчислювати з моменту його затримання, із визначенням розміру застави.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
Апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 травня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 серпня 2018 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави в розмірі 51000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваний, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 10, код ЄДРПОУ 02890400, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37316026004275).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі м.Нововолинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти, слідчого прокурора та суд про місце свого проживання та його зміну;
- здати на зберігання слідчому або прокурору документи, що дають право на виїзд за кордон.
Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Волинської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Апеляційний суд Волинської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: