Справа № 2-а-136/2009р.
17 грудня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 01.10.2009 року близько 15год. він під'їхав мопедом VIPER АСТІV ZS-50 до торгового центру, щоб придбати продукти харчування.
Залишивши мопед на стоянці, він з дружиною пішов до магазину.
Коли він повернувся до мопеда, то до нього підійшов інспектор ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення серії СА №025424 про порушення ним правил зупинки транспортних засобів, вказавши, що він здійснив зупинку в зоні дії забороненого знаку, не зазначивши якого саме, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП і, згідно постанови серії СА № 024401наклав на нього стягнення у вигляді штрафу і розмірі 255грн.
Дані дії інспектора він вважає незаконними, оскільки мопед поставив в зоні дії знаку, який означав місце для стоянки.
Біля торгового центру по вул.Б.Хмельницького м.Чигирина відведене спеціальне місце для стоянки транспортних засобів, де він і поставив на стоянку свій мопед.
Інспектор ДАІ в протоколі вказав свідком ОСОБА_2, який відмовився ставити там свій підпис.
У зв'язку з цим він просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 025424 від 01.10.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що 01.10.2009 року близько 15 год. він з дружиною під'їхав до супермаркету, поставив мопед і вони пішли до магазину.
Коли вони повернулися, то до нього підійшов інспектор ДПС і почав вимагати надати йому посвідчення водія та документи на мопед.
Отримавши документи, інспектор, нічого не пояснюючи, почав складати протокол.
На його запитання, що він порушив, інспектор ДПС відповів, що він став під знаком, але ніякого знаку там не було.
Склавши протокол, інспектор став шукати свідків, але ніхто не хотів свідчити на його користь.
Тоді він записав в протокол в якості свідка ОСОБА_2, якого там не було і він в протоколі не розписався.
В протоколі не вказано, ні який саме знак він порушив, ні номер та марка мопеда.
Постанова була складена не при ньому і на руки йому не видавалася.
Вважаючи дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, він просить скасувати її.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши суду, що 01.10.2009 року ним було помічено, що водій мопеда зупинився в зоні дії забороненого дорожнього знаку.
Після того, як позивач повернувся з магазину, він підійшов до нього, представився і, отримавши документи, пояснив причину їх перевірки та повідомив, що той зупинився в зоні дії забороненого знаку, про що склав протокол.
Вислухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови СА № 024401від 01.10.2009 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за порушення додатку 1 до ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме здіснення зупинки в зоні дії забороненого знаку, про що було складено відповідний протокол.
В даному протоколі № 025424 від 01.10.2009 року про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 01.10.2009 року о 14год.40хв. в м. Чигирині по вул.Б.Хмельницького здійснив зупинку мопеда в зоні дії забороненого знаку, чим порушив додаток 1 до ОСОБА_4 дорожнього руху України.
Як вбачається з вище вказаного протоколу, інспектор ДПС посилається лише на додаток 1 до ОСОБА_4 дорожнього руху України, без зазначення того, порушення якого ж саме дорожнього знаку допустив позивач відповідно до цих ОСОБА_4, у зв'язку з чим правопорушення є неконкретизованим.
Також в ньому відсутні характеризуючі дані мопеда, яким керував позивач, адже в судовому засіданні останній надав суду докази того, що належний йому мопед має відповідний номер, який був оглянутий судом, та марку, що вбачається з талону, в якому зазначено модель мопеда.
Виходячи з цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних відомостей в порушення вимог ст.256 КУпАП.
Крім того в постанові в справі про адміністративне правопорушення №024401 взагалі не відображено, яким транспортним засобом керував позивач.
Більше того, як встановлено судом, дана постанова на місці не виносилася та не була вручена позивачу, що є порушенням вимог ч.5 ст.258 КУпАП, де передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, при цьому остання має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Так, в протоколі містяться пояснення позивача, з яких слідує, що позивач з самого початку не погоджувався з діями інспектора ДПС, написавши, що він зупинився в місці, де дозволена зупинка транспортних засобів.
В даному пункті Інструкції також передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого інспектор ДПС не використав, хоча була така можливість.
Свідок же ОСОБА_2, який вказаний в протоколі, в судове засідання не з'явився і зі слів представника відповідача ОСОБА_3, по факту вчинення даного правопорушення нічого пояснити не зможе.
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України та вимог ч.1ст.122КУпАП відповідачем не надано жодних доказів, а постанова № 024401 від 01.10.2009 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням вимог законодавства, зокрема, ст.256 КУпАП та п.4.2 вище зазначеної Інструкції без зазначення номеру дорожнього знаку, що вказує на неконкретність правопорушення, і відомостей про наявних свідків та долучення їх пояснень до протоколу.
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова № 024401 в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 258 ч.5, 288 КУпАП України, п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району в справі про адміністративне правопорушення № 024401 від 01.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча