Справа № 2-762/2009р.
Іменем України
/заочне/
28 грудня 2009 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Суба» про допуск до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно направлення Чигиринського районного центру зайнятості з 1 жовтня 2008 року вона працювала на посаді бармена ТОВ «СУБА», але відповідний запис у трудовій книжці зроблено не було.
ЇЇ заробітна плата була обумовлена сумою в 1000 грн., але вона отримала її лише за жовтень та листопад 2008 року.
За період з грудня 2008 року по даний час заробітна плата їй не виплачувалася, крім квітня 2009 року.
Через деякий час їй було повідомлено, що на її посаду прийнято іншу особу та вона була не допущена до робочого місця. З наказом про звільнення з посади її не ознайомлювали, а також заяву про звільнення за власним бажанням вона не писала.
Коли вона надала роботодавцю довідку про вагітність, то їй було запропоновано посаду прибиральниці, на що не погодилась.
До цього часу заборгованість по заробітній платі їй не виплачена.
Вона позбавлена можливості стати на облік до Чигиринського районного центру зайнятості або влаштуватися на іншу роботу.
Крім того через перебіг часу не отримує дородової допомоги та позбавлена можливості оформити декретну відпустку.
З травня 2009 року вона не працює і незаконне недопущення її до роботи заподіяло їй моральну шкоду та потребує додаткових зусиль щодо організації свого життя. Так, зокрема, звільнення з роботи негативно вплинуло на її емоційний стан, вона хвилюється за своє здоров'я та здоров'я майбутньої дитини.
Також недопущення до роботи негативно позначилось на її здоров'ї і вона змушена була звернутись до лікаря, втратила вагу, в неї відбувалися нервові зриви, через що вона вимушена приймати заспокійливі препарати.
А тому, вважаючи свої трудові права порушеними, вона просить суд зобов'язати ТОВ «СУБА» зробити відповідний запис в її трудову книжку про прийняття на роботу, стягнути з ТОВ «СУБА» заборговану заробітну плату за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації споживчих цін за 2008 -2009 р.р. в сумі 10 605,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн., а також зобов'язати відповідача забезпечити їй вільний доступ до робочого місця та сплатити всі необхідні платежі як за найманого працівника по всіх фондах.
В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та прохала стягнути заборгованість в сумі 6136грн.30коп., пояснивши суду, що з 1 жовтня 2008 року центр зайнятості направив її на роботу до ТОВ «Суба» на посаду бармена, при цьому заробітна плата була обумовлена в 1000грн. після всіх відрахувань.
Однак з жовтня місяця почалася затримка заробітної плати, у зв'язку з чим в листопаді - грудні 2008 року заробітну плату вона не отримувала.
В квітні 2009 року в ТОВ «Суба» змінився директор, який пообіцяв, що заборгованість по заробітній платі буде виплачуватися частинами.
За квітень 2009 року вона отримала заробітну плату.
В травні 2009 року вона відпрацювала тиждень, після чого дізналася, що на її місце прийняли іншого бармена.
Коли вона звернулася з цього приводу до директора товариства, то їй пояснили, що з її сторони було допущено порушення дисципліни і на неї складалися акти.
З 25.05.2008 року її не допускали до роботи і 1червня написала заяву до прокуратури про сприяння до допуску її до роботи та виплати заборгованості по заробітній платі.
17.07.2009 року їй повідомили, що вона може вийти на роботу, але бармен не захотів здавати свою зміну.
Директор сказала, що жінка не може працювати барменом, на що вона повідомила, що вагітна і вони не можуть звільнити її з роботи.
Після цього їй запропонували працювати поваром з 01.09.2009 року, але також до роботи не допустили.
Представник позивачки ОСОБА_1 також зменшив позов та пояснив суду, що
коли позивачка поверталася з роботи, то в неї був поганий емоційний стан, ставалася істерика.
ЇЇ ніхто не хотів допускати до роботи, так як вона вагітна, хоча позивачка могла працювати на іншій роботі.
Під час звернення позивачки до лікаря спостерігалося зменшення її ваги.
Все це відображалося на здоров'ї дружини та майбутньої дитини.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працював в ТОВ «Суба» на посаді завгоспу з 01.10.2008 року і тоді ж познайомився з позивачкою.
Він може підтвердити той факт, що не виплачувалась заробітна плата.
Заробітна плата обговорювалась при всьому трудовому колективі і йому відомо, що заробітна плата позивачки становила 1000грн.
Спочатку заробітна плата виплачувалася два місяці, а потім виплачували лише по 100-200грн в місяць.
Позивачку не допускали до роботи з травня 2009 року.
Вислухавши позивачку та її представника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом і вбачається з направлення на працевлаштування від 30.09.2008 року, виданого Чигиринським районним центром зайнятості, позивачка була прийнята на роботу до ТОВ «Суба» на посаду бармена з 01.10.2008 року відповідно до наказу № 4 від 01.10.2008 року.
Даний факт також підтверджується звітністю про прийнятих працівників за період з 01.10.2008 року по 10.10.2008 року.
Разом з тим судом встановлено і вбачається з трудової книжки, що запис про прийняття позивачки на вище вказану посаду відповідачем до трудової книжки не внесено.
Також з показів позивачки, її представника та свідка ОСОБА_3 було встановлено, що заробітна плата позивачки становила 1000грн. після всіх необхідних відрахувань.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що заробітна плата позивачці не виплачувалась за грудень 2008 року та за січень-березень і травень 2009 року.
Таким чином, заборгованість по заробітній платі за вище вказаний період становить 500грн., а з врахуванням індексації в сумі 1136,30грн. загальна сума боргу складає 6136грн.30коп., згідно розрахунку, наданого представником позивачки ОСОБА_4
Відповідач на неодноразові вимоги не надав суду наказів в підтвердження прийняття позивачки на роботу, переведення на іншу роботу, не допуск її до роботи чи звільнення з роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі.
Також не надав відповідач вказані письмові докази і відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції та Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, на виконання до яких судом було направлено ухвалу суду про тимчасове вилучення даних документів.
В зв'язку з цим суд вважає необхідним приймати рішення на підставі наявних в справі та встановлених судом в судовому засіданні доказів.
Таким чином, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 року по 01.04.2009 року та за травень 2009 року в сумі 6136грн.30коп. з врахуванням індексації.
Крім того суд вважає необхідним з врахуванням завданих позивачці моральних страждань, беручи до уваги її стан вагітності, та порушення нормального ритму її життя стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000грн.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача внести до трудової книжки позивачки відповідний запис про прийняття її на роботу з 01.10.2008 року до ТОВ «Суба» на посаду бармена.
Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допуск до роботи, то суд вважає дані вимоги безпідставними, оскільки позивачка постійно перебувала на робочому місці до 01.06.2009 року, а після цього з'являлася там періодично, що надавало відповідачу право для звільнення її за прогули.
Більше того, як встановлено судом, позивачка дізналася про порушення її трудових прав ще 25.05.2009 року, а з відповіді прокурора Чигиринського району від 06.11.2009 року вбачається, що 15.06.2009 року позивачці було роз'яснено її право на звернення до суду за захистом своїх прав, чим остання скористалася, звернувшись до суду з позовом лише 05.10.2009 року.
А відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Виходячи з цього, позивачка пропустила трьохмісячний строк звернення до суду і при цьому не прохала його поновити.
А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6136грн.30коп. та моральну шкоду в розмірі 4000грн., зобов'язавши останнього внести відповідний запис про прийняття позивачку на роботу і не вбачає підстав для задоволення вимог позивачки в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Також з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 101.36грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.
На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 21, 36, 231, 233, 237 ? КЗпП України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Суба» с.Суботів Чигиринського району на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації в сумі шість тисяч сто тридцять шість гривень 30коп. та моральну шкоду в розмірі чотирьох тисяч гривень.
Зобов'язати ТОВ «Суба» с.Суботів Чигиринського району зробити відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про прийняття її на роботу з 01.10.2008 року на посаду бармена.
Стягнути з ТОВ «Суба» с.Суботів Чигиринського району на користь держави судовий збір в розмірі ста одної гривні 36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі сто двадцять гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом десяти з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуюча