Справа № 635/1330/17
Провадження № 1-кп/635/290/2018
04 червня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, який неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 186 КК України
в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220430004347 від 20 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, і обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що можливо змінити запобіжний захід на більш м'який у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 21 червня 2018 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, враховуючи думку сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпеку злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, неодружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, тому, суд, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений перебуваючи на волі може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів із корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що він може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі, як непрацююча особа, матеріальні засоби для існування, тому наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та відсутність судимостей суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197 КПК України суд,
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 02 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1