Справа № 200/13482/17
Провадження №1-кс/200/8060/17
11 серпня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12017040030001721 від 15.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 02 серпня 2017 року у період часу з 22 годин 19 хвилин до 22 годин 34 хвилин громадянин ОСОБА_4 на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_1 збув громадянину ОСОБА_7 за 120 грн. наркотичний засіб «метадон» загальною масою 0,0020 г.
10 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наркотичного засобу, тобто до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до незаконного обігу наркотичних засобів не визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання за тих підстав, що прокурор не довів причетність підозрюваного в вчинення незаконного обігу наркотичних засобів. Підозрюваний ОСОБА_4 страждає на ряд тяжких захворювань, має постійне місце мешкання, проживає разом із сім'єю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника з'ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та сукупність обставин про наявність вказаних ризиків.
Обговорюючи питання про застосування більш мякого запобіжного заходу, приймаю до уваги, що підозрюваний має ряд тяжких захворювань, які потребують щоденного лікування, має постійне місце мешкання, проживає разом із сім'єю, тобто, враховуючи стан здоров'я підозрюваного та його сімейний стан, а, також невелику кількість наркотичного засобу, приходжу до висновку про необхідність обрати більш мякий запобіжний захід - домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилина 09 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1