Номер провадження: 22-ц/785/305/18
Номер справи місцевого суду: 522/1268/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
24.05.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
За участю секретаря- Лопотан В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду від 20.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди, -
В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що з вини ОСОБА_5 , котрий порушив п.13.1 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, 04.08.2014 року о 18 годині 15 хвилин в м. Одесі по вул..Черняховського,5 сталася дорожно-транспортна пригода транспортного засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та транспортним засобом «БАЗ»,д/н ВН 1115АА.
На момент ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» за договором обов'язкового страхування, сума франшизи якого становить 1000 грн.
Згідно висновку № 2345 від 31.08.2014 року вартість матеріальної шкоди становить 28 738,58 грн., а вартість відновлювального ремонту складає-54 947 грн.92 коп. та вартість проведення експертного дослідження ним сплачена 500 грн.
10.10.2014 року представник позивача звернувся до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування .
Позивач зазначає, що на момент подачі позову до суду Приватне акціонерне товариства «Українська транспортна страхова компанія» прострочило виплату страхового відшкодування на 14 днів, та виходячи з розміру шкоди 27 7338,58 грн. сума пені становить 295,12 грн.
Одночасно позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи становить 27 209.34, котру просить стягнути з ОСОБА_5
Позивач зазначає, що пошкодження його автомобіля спричинило моральні страждання, які виразились у зміні його життєвих стосунків з близькими родичами, та оцінює її в 5000 грн.
З врахуванням зазначеного та відповідно до уточнених вимог позивач просить стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» 31 033,71 грн. яка складається з
-22 490 ,86 грн. -матеріальна шкода
-500 грн.-витрати на проведення авто товарознавчого дослідження
та з ОСОБА_5 Анатолійовича-29 709,34 грн.:
26 209,34-відновлювальний ремонт
500 грн.-франшиз
2 500 грн. моральна шкода.
Одночасно просив стягнути понесені судові витрати.
В запереченнях на позовні вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» посилалась на те, що сума страхового відшкодування становить 22 948,82 грн. так як позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу та включення до розміру збитків 20% ПДВ в сумі 4 789,76 коп., а тому ці витрати підлягають виключенню із суми матеріальної шкоди. Одночасно посилається на те, що ОСОБА_7А.( потерпіла особа) подала повідомлення про ДТП 05 серпня 2014 року, а заяву про страхове відшкодування 10 жовтня 2014 року , тобто з пропуском строку передбаченого ст.35.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.» тобто з пропуском 30-денного строку. Крім того, зазначає, що відсутні докази заподіяння життю та здоров'ю потерпілого в наслідок ДТП, а тому чинним законодавством не передбачено стягнення моральну шкоду з страховика.
В запереченням представник ОСОБА_8 просив відмовити в позовних вимогах посилаючись на те що сума страхового відшкодування відповідно до Полісу достатня для повного відшкодування матеріальної шкоди, яка становить 28 738 грн.58 коп. Одночасно зазначає, що сума франшизи відповідно до Поліса № АІ № 2990797 становить 500 грн.. а не 1000 грн., як зазначає позивач. Крім того стверджує, що відсутність доказів м спричинення моральної шкоди унеможливлює її стягнення
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 22490 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто) грн. 86 коп. та у відшкодування судових витрат 224 (двісті двадцять чотири) грн. 91 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5, 04.0.1990 року на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 26 709 (двадцять шість тисячі сімсот дев'ять) грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., та у відшкодування судових витрат 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 09 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 отримано судову повістку на 29.03.2018 року в подальшому за отриманням судових повісток в поштове відділення не заявлявся. Судова колегія з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції виконав свої обов'язки щодо направлення їх позивачеві, котрий обізнаний про розгляд апеляційної скарги відповідача, вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.
Як вбачається з клопотання ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить розглянути справу за їх відсутністю посилаючись на виконання ними рішення суду.
Відповідач ОСОБА_5 за вказаної ним адреси не проживає.
В силу ст.375 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що районний суд безпідставно поклав на нього обов'язок щодо сплати вартості матеріальної шкоди в розмірі 26 709 (двадцять шість тисячі сімсот дев'ять) грн. 34 коп. посилаючись на те, що розмір страхового ліміту складає 50 000 грн. Одночасно звертає увагу, що розмір матеріальних збитків становить 28 738 грн.58 коп., що повністю поглинається сумою страхового відшкодування. Крім того заявник зазначає, що районний суд безпідставно розрахував суму збитків з суми відновлювального ремонту 54 947 грн.92 коп, за відсутності належних доказів та в порушенні п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів від 24 листопада 2003 року відповідно до якої розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту та в матеріальний збиток вже закладена ума відновлювального ремонту. Заявник не погоджується і з сумою моральної шкоди яка , на його думку, є недоведеною.
04 серпня 2014 р. о 18 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Subaru SVX», державний номерний знак НОМЕР_2, і рухаючись по вул. Черняховського, 5 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду Одеської області у справі № 502/2230/14-п від 03 вересня 2014 року винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_5 (а.с.11).
Автомобіль «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 905302 від 15.11.2005 р. (а.с. 12-13).
На дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно Полісу № АІ 2990797 АС-4445899 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Subaru SVX», державний номерний знак НОМЕР_2, тому уповноважена позивачем особа відповідно до Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подала до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 05.08.2014 р. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 10.10.2014 р. заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2345 від 31.08.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 28738,58 грн. (а.с. 24-36).
Таким чином, районний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягають задоволенню розмірі 22 490,86 грн. виходячи з розміру шкоди 28 738,58грн.(сума матеріального збитку) -5747,72грн.(20% ПДВ)-500,00грн.(франшиза) = 22490,86 грн.).
Стягуючи з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 26 709 грн.34 коп. районний суд виходив з того, що розмір відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 54 947,92 грн., а тому з врахуванням 54947,92-28 738.58+500( франшиза)+26 709.34 грн.
Стягуючи моральну шкоду в розмірі 2500 грн. районний суд виходив з душевних страждань у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу.
Проте повністю з таким судженням районного суду судова колегія погодитись не може з таких міркувань.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. Договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.
Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Стаття 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик,у межах страхових сум,зазначених у страховому полюсі,відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України( в редакції 2004 року) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтями 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Виходячи з того, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2345 від 31.08.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3, становить 28738,58 грн. а ліміт страхового відшкодування відповідно до п.4 Полісу 3 АІ/2990797 за шкоду майну встановлено-50 000 грн., то саме страхова компанія зобов'язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За виключенням суми франшизу в розмірі 500 грн.
Виходячи з того, що відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 2345 від 31.08.2014 р. питання щодо вартості відновлювального ремонту перед експертом не ставився та ним не досліджувався, районний суд помилково вважав, що різниця між сумою відновлювального ремонту в розмірі 54 947,92 та сумою матеріальної шкоди 28 738.58 покладається на винуватця ДТП .
Крім того, п.8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів від 24 листопада 2003 року розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної власності, а тому в матеріальний збиток вже закладена сума відновлювального ремонту що підтверджує безпідставність стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 26 209,34 коп.
Одночасно судова колегія погоджується з визначеною судом першою інстанцією сумою морального відшкодування з врахуванням засад розумності та справедливості.
З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що з винуватця підлягає стягненню сума франшизу в розмірі 500 грн., так як розмір збитків прокривається страховим відшкодуванням, а тому в силу ст.376 ч.1 п.34 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в частині заявлених вимог до ОСОБА_5 в частині матеріальної шкоди з ухваленням нового, про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з пропорційності задоволених вимог її розмір становить 98 %, а тому розмір понесених витрат з врахуванням суми сплати позивача 607 грн.45 коп.становить: на користь позивача- 11 грн.36 коп., а на користь заявника апеляційної скарги з суми 640 грн.- 627 грн.20 коп.
Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду від 20.06.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди змінити зменшивши до 500 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 11 грн.36 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 627 грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 04.06.2018 року
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді - Т.В.Цюра
ОСОБА_4