Справа № 496/2115/18
Провадження № 1-кс/496/857/18
31 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000067 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Слідчий СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Іллічівськ Одеської області, громадянину України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка тропосферної радіорелейної станції (Р- 417МУ) взводу тропосферного зв'язку роти тропосферного зв'язку радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 , матроса, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018161010000067 від 02.03.2018 року за підозрою військовослужбовця ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до Указу виконувача обов'язків Президента України №303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України від 17.03.2014 № 1126- VII, на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу. 05.10.2015 між Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_5 , з одного боку, та громадянином України ОСОБА_3 , з іншого боку, укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України. Того ж дня, наказами командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №36-РС та №246 ОСОБА_3 призначено на посаду механіка тропосферної радіорелейної станції (Р-417МУ) взводу тропосферного зв'язку роти тропосферного зв'язку радіорелейного батальйону зазначеної військової частини, зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини. Відтак, з 05.10.2015, тобто з дня зарахування ОСОБА_3 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов'язку - проходження військової служби. У подальшому, 21.11.2017 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №31-РС контракт про проходження військової служби за контрактом матросом ОСОБА_6 розірвано, останнього переведено на строкову військову службу.
Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. З ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.
Проте, всупереч вищезазначених вимог закону, матрос ОСОБА_3 о 8 годині 00 хвилин 30.11.2017 року будучи військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи її на посаді механіка тропосферної радіорелейної станції (Р-417МУ) взводу тропосферного зв'язку роти тропосферного зв'язку радіорелейного батальйону військової частини НОМЕР_1 , умисно, не маючи відповідного дозволу командира, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, вчинив не з'явлення вчасно на службу без поважних причин до розташування зазначеної військової частини, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи його з проходженням військової служби. 25.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень. Того ж дня у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , останній був оголошений у розшук. Переховуючись від органів досудового розслідування, ОСОБА_3 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби та не заявив про себе до правоохоронних органів, а проводить час на власний розсуд поза межами місця служби та не з'являється на військову службу дотепер. Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 до цього часу не видалося за можливе. Приймаючи до уваги, що з 8 годині 00 хвилин 30.11.2017 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та процесуальних рішень за кримінальним провадженням, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Біляївського районного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор до судового засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, законодавством закріплена обов'язкова участь прокурора, як обов'язкову умову розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.
Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчі судді, при неявці прокурора, повинні розглядати це, як невиконання цим суб'єктам обов'язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 189КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018161010000067 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1