04 червня 2018 року Справа № 916/1094/16
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Мишкіна М.А.
Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 квітня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1
до Одеської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії
у справі №916/1094/16
за позовом Одеської міської ради
до
- Одеського міського управління юстиції;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі";
- Дочірнього підприємства "Компроміс";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та повернуто її без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просив суд скасувати оскаржену ухвалу та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.05.2017р. (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. задоволено заяву ТОВ «Басарі» про відвід суддів Філінюка І.Г. та Лашина В.В.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.01.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Лавриненко Л.В. та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. із призначенням апеляційної скарги до розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.02.2018р. справу №916/1094/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. та призначено розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мишкіної М.А.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.03.2018р. у задоволенні заяви представника ТОВ "Басарі" про відвід судді Мишкіної М.А. відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі із призначенням апеляційної скарги до розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. та призначено справу №916/1094/16 до розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.04.2018р. заяву ТОВ "Басарі" про відвід головуючого судді Величко Т.А. задоволено; зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018р. у задоволенні заяви представника ТОВ "Басарі" про відвід судді Таран С.В. відмовлено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. у зв'язку із задоволенням заяви про відвід головуючого судді Величко Т.А. справу №916/1094/16 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В., поновлено апеляційне провадження у справі №916/1094/16 з призначенням справу до розгляду на 31.05.2018р.
31.05.2018р. представника ТОВ «Басарі» подав заяву про відвід головуючій судді Поліщук Л.В.
В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне. Суддя Поліщук Л.В. розглядала заяву про відвід судді Мишкіної М.А. та ухвалою від 05.03.2018р. відмовила у задоволенні заяви. При розгляді заявленого відводу судді Мишкіній М.А. суддею Поліщук Л.В. було порушено принцип правової визначеності, оскільки по ідентичним підставам попередні судді різних колегій (Філінюк І.Г., Лашин В.В., Величко Т.А.), які розглядали дане апеляційне провадження, підтвердили законність такого відводу, задовольняючи заяви про відвід.
Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Поліщук Л.В. відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зі змісту ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. та від 24.04.2018р. вбачається, що задоволення відводу суддям Філінюку І.Г., Лашину В.В. та Величко Т.А. відбулось з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В. та Величко Т.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
Обставина відхилення суддею Поліщук Л.В. 05.03.2018р. заявленого судді Мишкіній М.А. відводу не може підтверджувати порушення суддею Поліщук Л.В. принципу правової визначеності та не може свідчити про сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2017р., оскільки реалізація принципу правової визначеності не передбачає однакове застосування судом норм процесуального права до різних фактичних обставин, що викладаються стороною в обґрунтування відводу суддям.
Підсумовуючи викладене, суддя дійшла до висновку, що ТОВом «Басарі» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Поліщук Л.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» про відвід головуючого судді Поліщук Л.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Мишкіна М.А.