Ухвала
Іменем України
31 травня 2018 року
м. Київ
Провадження: № 51-6301впа18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Матієк Т.В., Остапука В.І.,
розглянувши подання Апеляційного суду Львівської області про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду надійшло вищевказане подання, мотивоване тим,
що ОСОБА_1 працює суддею Львівського апеляційного адміністративного суду,
а вказаний суд згідно з чинними правилами підсудності переглядає справи, розглянуті Галицьким районним судом м. Львова, в порядку КАСУ. Всім складом Галицького районного суду м. Львова почергово було заявлено самовідвід
у цій справі. З метою недопущення конфлікту інтересів вказаний суд прийняв рішення звернутися до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання
про передачу справи до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення
та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку,
що воно не підлягає задоволенню на таких підставах.
Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, котра працює в апараті суду, протокол разом із іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Зазначені матеріали про притягнення судді ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП були направлені до Галицького районного суду м. Львова.
Зі змісту подання та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює суддею Львівського апеляційного адміністративного суду і не є працівником апарату Галицького районного суду м. Львова.
Отже, ОСОБА_1 не є працівником Галицького районного суду
м. Львова, а тому відсутні підстави для зміни підсудності вказаної справи відповідно
до ч. 3 ст. 257 КУпАП.
Таким чином, зважаючи на наведене і керуючись положеннями ст. 257 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що подання апеляційного суду слід залишити
без задоволення.
Керуючись ст. 257 КУпАП, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Львівської області про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Л.Ю. КишакевичТ.В. МатієкВ.І. Остапук
Судді: