28 травня 2018 року
м. Київ
справа № 686/22702/17
провадження № 61-27933ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука РоманаМихайловича на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадян України,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М.
Встановлено відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом господарського суду Хмельницької області № 924/607/17 від 13 вересня 2017 року.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року скасовано та відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, постанова апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 31 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадян України відмовити.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська