31 травня 2018 року
м. Київ
справа №823/5254/15
адміністративне провадження №К/9901/51248/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Караченцева Артема Юрійовича
на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року
за позовом ОСОБА_3
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга, що отримана судом 21 травня 2018 року, подана у порядку, передбаченому статтею 331 та відповідає вимогам статті 330 КАС України.
До касаційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування пропуску строку скаржник вказує на те, що вже звертався в передбачений законом строк з касаційною скаргою. Однак, ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2018 року останню було повернуто на підставі пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України.
Розглянувши дану заяву та враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито 18 листопада 2015 року, тобто до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а скаржником було подано касаційну скаргу повторно у місячний термін з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.
Колегією суддів встановлено, що на момент винесення цієї ухвали підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
1. Задовольнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Караченцева Артема Юрійовича та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 823/5254/15.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» Караченцева Артема Юрійовича на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 823/5254/15.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
5. Встановити для учасників справи строк до 14 червня 2018 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Встановити для учасників справи строк до 14 червня 2018 року для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року.
7. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
9. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Я.О. Берназюк
Л.Л. Мороз
Н.В. Коваленко