Ухвала від 19.03.2018 по справі 638/1872/18

Справа № 638/1872/18

1-кп/638/659/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання Слідчий слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, останні рази 15.03.2010 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2009 за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту, визначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 20.07.2016;

18.10.2017 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 05.12.2017 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись допомогою ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, з під'їзду будинку АДРЕСА_2 , викрав належну ОСОБА_8 пральну машинку марки «Samsung» моделі «New COMPACT» R1031 вартість якої, згідно висновку експерта № 26088 від 22.12.2017 становить 2 тис. 767 грн.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 18.01.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями, які надали потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12017220480005856 від 06.12.2017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.02.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично був затриманий 18.03.2018 о 19-30 год.

18.01.2018 о 10 годині 00 хвилин слідчим було вручена ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.03.2018 о 12 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, який свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Крім того, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме : показаннями потерпілих, протоколом вилучення викраденого майна.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, карається позбавленням волі на строк до п'яти років, і вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості злочин.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимим за вчинення аналогічних, корисних злочинів, не працює, не має міцних соціальних та сімейних зв'язків та постійного місця мешкання, перебував у розшуку у зв'язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. .

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 35 640 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області лейтенант поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 23.04.2018 до 19 години 30 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 35640 (тридцять п'ять тисяч шістсот сорок) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1