Справа № 308/6007/18
01 червня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070030001585 від 14.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що у період часу з 19:30 год. по 21:15 год. 13.05.2018 року невстановлена особа діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркований на узбіччі дороги, а саме біля будинку №9, що по вул. Дендеші в м. Ужгород, таємно викрала пластиковий конверт в якому знаходились документи та грошові кошти в розмірі 1600 гривень, належні ОСОБА_4 , чим останньому було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.05.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_5 знаходився в магазині ABC за адресою: м. Ужгород, вул. Дендеші, 3, та в той час до магазину увійшов невідомий йому чоловік, який придбав собі пиво «Закарпатське», та розрахувався купюрою 200 гривень, після чого вийшов на вулицю і пішов у невідомому напрямку. Після цього, через декілька хвилин до магазину увійшов сусід ОСОБА_6 та повідомив, що в його знайомого з автомобіля викрали грошові кошти з запитав його, чи той не бачив підозрілих осіб з великими купюрами, на що ОСОБА_5 відповів, що бачив підозрілу особу в магазині близько 3 хвилин тому. Після цього, вони вийшли на вулицю та побачили вищевказану невідому особу, яка рухалась в сторону вул. Української та на прохання зупинитись даний чоловік почав втікати, після чого через декілька хвилин до них приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_5 повідомив опис та напрямок куди побіг вищевказаний громадянин.
У подальшому слідчо-оперативною групою встановлено вищевказану підозрілу особу, якою виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 13.05.2018 добровільно видав працівникам поліції у ході огляду місця події, а саме у приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області гроші в сумі 765 гривень, а саме купюра номіналом 5 гривень серія УЖ 8226189, купюра номіналом 10 гривень серія ХБ 8742718, купюра номіналом 50 гривень серія УК 1952483, купюра номіналом 100 гривень серія ЕЯ 7760263, три купюри номіналом 200 гривень кожна серії ЄХ 0906441, УГ 2171713, УХ 9721521, які, в подальшому упаковано у спец пакет Експертної служби МВС України №1382087.
Клопотання мотивоване тим, що у зв'язку з існуванням ризику відчуження, знищення або передачі вищевказаних грошових коштів, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти на них арешт.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане слідчим через канцелярію суду 01 червня 2018 року, а майно було тимчасово вилучене в ході проведення огляду 13 травня 2018 року (згідно з копією протоколу огляду, яка міститься в матеріалах справи).
Таким чином, слідчим пропущено строк звернення з клопотанням про арешт майна. Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин поважності пропуску такого, слідчим не заявлено.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України.
Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз'яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1