Справа № 177/560/18
Провадження № 3/177/373/18
Іменем України
18 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
непрацюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 на протязі 2016-2018 років неодноразово, в тому числі, двічі протягом року, а саме: постановами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2017 та 18.12.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
27.03.2018 о 23:10 год. на 96 км автодороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, що у Криворізькому районі Дніпропетровської області, повторно, без посвідчення водія, керував автомобілем ЗАЗ 968, н.з. Р 96 32 ДП, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину чергової неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи був належним чином був повідомлений. Згідно з ст. 268 КУпАП судове засідання проведено за його відсутності.
При з'ясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що зібрані працівниками Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейськими мав ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в їх присутності він відмовився.
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 27.03.2018, дані якого знайшли своє об'єктивне підтвердження в цьому судовому засіданні.
У власноручно написаному поясненні в згаданому протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що напередодні вживав пиво, їхати до лікарні не буде.
Згідно з даними довідки відділу адміністративної практики сектору превенції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАН № 485137.
За даними адмінпрактики патрульної поліції у м. Кривому Розі сухін С.С. неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме:
- постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 30.09.2016 накладено стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- постановою цього ж місцевого суду від 02.11.2016 за ст. 130 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 за відмову від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння 05.10.2016 накладено стягнення у виді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки;
- постановою цього ж місцевого суду від 05.07.2017 за ст. 130 ч. 3 КУпАП на ОСОБА_1 за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння 16.06.2017 накладено стягнення у виді штрафу на суму 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- постановою цього ж місцевого суду від 18.12.2018 за ст. 130 ч. 3 КУпАП на ОСОБА_1 за повторне керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння 29.09.2017 накладено стягнення у виді штрафу на суму 40800,00 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вищенаведених обставинах доведена повністю.
Його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вчинене нею як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.
За відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами, відсутній документ на підтвердження того, що транспортний засіб, керуючи яким ОСОБА_1 с постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а що власником автомобіля ЗАЗ 968, н.з. Р 96 32 ДП є не ОСОБА_1, а інша особа, - ОСОБА_4
Згідно з ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не можуть застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
У зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує, що саме ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу, не можливо також накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.
На підставі встановленого, ч. 3 ст. cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: