Постанова
Іменем України
30 травня 2018 року
м. Київ
справа № 369/7779/16-ц
провадження № 61-10773св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_4,
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області,
заінтересована особа - садівницьке товариство «Мрія»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року в складі суддів: Кулішенка Ю. М., Ігнатченко Н. В., Сушко Л. М.,
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа - садівницьке товариство «Мрія» (далі - СТ «Мрія»).
Вимоги скарги мотивовані тим, що вона є стягувачем у виконавчому провадженні № 49044895 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по виконавчому листу № 369/3476/15-ц про зобов'язання садівницького товариства «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_1 до технологічних мереж вказаного товариства.
Постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року було закінчено вказане виконавче провадження у зв'язку з його виконанням.
Посилаючись на те, що рішення суду не виконане, не відбулось підключення її будинку до електричної мережі відповідно до технічної характеристики лічильника спеціалістами, які мають на це спеціальний допуск, скаржник просила суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області такими, що вчинені з порушенням вимог закону, надати розпорядження державному виконавцю або виконавчій службі щодо проведення виконавчих дій, зобов'язати СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_1 до технологічних електричних мереж СТ «Мрія».
Справа розглядалася судами неодноразово.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року скаргу задоволено частково. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2016 року старшого державного виконавця Чижика А. П. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління з примусового виконання виконавчого листа № 369/3476/15-ц, виданого 07 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов'язання садівницького товариства «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_1 до технологічних електромереж СТ «Мрія». Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Чижика А. П. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, що вчинені з порушенням статей 28, 30, 41 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5. У решті вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю факту повного виконання рішення суду. Зазначено, що державний виконавець не провів перевірку виконання боржником судового рішення, натомість взяв до уваги як доказ належного виконання судового рішення акт підключення до електромереж СТ «Мрія» від 11 червня 2016 року, який не містить підпису державного виконавця, а отже, останній не переконався у належному виконанні рішення суду. Крім того, вказано на те, що матеріали справи містять заяву ОСОБА_4 від 13 червня 2016 року, в якій остання зазначала про неналежне виконання рішення суду, оскільки підключення її земельної ділянки відбулось з порушенням діючих технологічних норм, і просила виконати рішення суду належним чином.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив без уваги доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення про підключення ОСОБА_4 до електромережі виконане у повному обсязі, підключення до електричних мереж СТ «Мрія» відбулось 11 червня 2016 року, що було встановлено під час перевірки державним виконавцем 13 червня 2016 року, а посилання ОСОБА_4 на те, що належну їй ділянку підключено лише до однієї фази замість трьох, є безпідставним, оскільки виконавчий лист містить чіткий перелік дій, які боржником були виконані.
Постановою апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа садівницьке товариство «Мрія», про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, і зобов'язання вчинити певні дії.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 рокудо Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, не врахував всіх фактичних обставин справи, зокрема, не виконання в повному обсязі судового рішення про № 369/3476/15-ц про зобов'язання СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_2 до технологічних мереж вказаного товариства, а саме те, що боржник здійснив підключення ділянки стягувача до однофазної електромережі, тоді як мав підключити її до трифазної електромережі. У зв'язку із зазначеним, скаржник вважала, що указане судове рішення не було виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим постанова державного виконавця від 13 червня 2016 року про закінчення виконавче провадження у зв'язку з виконанням судового рішення винесене державним виконавцем із порушенням вимог чинного законодавства.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 383 ЦПК України в редакції на момент звернення до суду зі скаргою у даній справі учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судами встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції з 19 жовтня 2015 року по 13 червня 2016 року перебував виконавчий лист № 369/3476/15-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов'язання СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_3 до технологічних мереж вказаного товариства.
За змістом виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 12 квітня 2016 року, СТ «Мрія» зобов'язано вчинити дії щодо підключення ділянки АДРЕСА_1 до технологічних електромереж товариства.
13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.
Виконання рішення суду підтверджується актом підключення до електромереж СТ «Мрія» від 11 червня 2016 року та заявою стягувача від 13 червня 2016 року.
Згідно частини другої статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, установивши, що судове рішення у справі № 369/3476/15-ц про зобов'язання СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки скаржника до технологічних мереж товариства виконане у відповідності із резолютивною частиною указаного рішення та вимог виконавчого документа, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконання в повному обсязі судового рішення, що відповідає вимогам пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4
Такий висновок апеляційного суду ухвалений у відповідності до вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та узгоджується із висновками суду касаційної інстанції, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року.
Доводи касаційної скарги про те, що підключення ділянки скаржника до однофазної електромережі є неповним виконанням відповідного судового рішення, оскільки спірна ділянка мала бути підключена СТ «Мрія» до трьохфазної електромережі є безпідставними. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, які містять виконавчий документ, який знаходився на виконанні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області та виконаний останнім у відповідності зі змістом виконавчого документа. Судом апеляційної інстанції надано обґрунтовані висновки щодо указаних доводів скаржника.
Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і не містять підстав для скасування оскарженого судового рішення.
Згідно вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: С. П. Штелик
А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв