печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13808/18-к
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
19.03.2018 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 15.02.2018 ним направлено до Генеральної прокуратури України заяву від 15.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення. Однак всупереч положенням ст.214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 та зобов'язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 внести відомості, викладені в заяві від 15.02.2018 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .
В судове засідання представник Спеціалізованої антикорпційної прокуратури не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з цим, через канцелярію суду надійшли заперечення від прокурора ОСОБА_5 в яких останній просить відмовити в задоволені скарги та розглядати провадження за його відсутності.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 15.02.2018 адвокат ОСОБА_3 подав до Генеральної прокуратури України заяву від 15.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано Генеральною прокуратурою України 19.02.2018.
05.03.2018 адвокат ОСОБА_3 отримав лист від 03.03.2018 вих. №06-18605-16 від начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 , про те, що його заяву розглянуто та не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2018, слідчий суддя вважає, що її доводи містяться відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання уповноваженої особи Спеціалізованої антикорпційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорпційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 15.02.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1