Справа № 185/8096/17
Провадження № 1-кп/185/136/18
07 травня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)» кримінальне провадження № 12017040370000795 від 21 березня 2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19 січня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;
- 11 жовтня 2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до п'яти років позбавлення волі
- 06 березня 2012 року Солом'янським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 02.12.2015 року звільнений з МОСПБ при Вольнянської ВК № 20 Запорізької області по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 год. вечора до 06.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з'являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
15 грудня 2015 року інспектор Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області додатково письмово ознайомив ОСОБА_4 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, а саме:
а) заборонити залишати будинок АДРЕСА_1 із 22.00 год. вечора до 06.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з'являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця;
г) заборонити виїзд за межі м. Павлогрда та Павлоградського району без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За час перебування на адміністративному обліку ОСОБА_4 , неодноразово порушував громадський порядок, а також обмеження адміністративного нагляду встановлені Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області в відношенні нього, за що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ст. 173, ч. 1 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Так, 18.06.2016 року ОСОБА_4 самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце мешкання, про що інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив і став умисно переховуватися від працівників поліції.
16.08.2016 року ОСОБА_4 знову був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченою ст. 395 КК України.
Однак в подальшому ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомленим з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, знову допустив порушення правил та обмежень встановленого адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив місце мешкання, про що інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомив, перестав з'являтись на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і став умисно переховуватися від працівників поліції., чим скоїв правопорушення проти правосуддя.
Таким чином ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов'язків йому загрожує кримінальна відповідальність, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов'язків, чим допустив неодноразові порушення правил адміністративного нагляду, встановленим в відношенні нього 26 жовтня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про щире каяття та дав показання про те, що він, 02 грудня 2015 року звільнився з МОСПБ при Вольнянської ВК № 20 Запорізької області.
26 жовтня 2015 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.
Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.
Після звільнення з місць позбавлення волі він дійсно проживав за адресою: буд. АДРЕСА_1 , однак в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання виїхавши на заробітки до іншого міста.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з'явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, негативно характеризується за місцем мешкання.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Наведені обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а, тому, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції, передбаченої вказаною статею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ст. 395 КК України - у вигляді арешту строком два місяці.
До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_4 у даній справізапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 07 травня 2018 року.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
СУДДЯ ОСОБА_5 .