Єдиний унікальний номер 205/3641/18
Єдиний унікальний № 205/3641/18
Провадження №1-кс/205/602/18
29 травня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 27.05.2018 року близько 21.35 год., знаходячись біля СШ № 95, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213-Б, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, наблизився до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому реалізуючи свої злочинні наміри, з метою подолання опору потерпілої, схопив рукою її за шию та стиснув, спричинивши ОСОБА_7 фізичний біль. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом ривку відкрито заволодів з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7Neo» вартістю 4415,83 грн., в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чохол, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, навушники, вартість яких входила у вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7Neo». Утримуючи викрадене майно ОСОБА_6 , з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4415,83 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працює на ТОВ «Дніпро-Гранули» помічником грануляторщика, за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Однак слідчий суддя критично ставиться до посилань прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку органів досудового розслідування може свідчити про те, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки вказане посилання суперечить вимогам КПК України, положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Так Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням для обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, недоведеності наявності ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недоведеності того, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
- не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за додержанням виконання особистого зобов'язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1