справа № 208/2261/17
№ провадження 1-кп/208/137/18
30 травня 2018 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040160000678 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючому середньо освіту, працюючого КП "Молодіжне творче об'єднання" - робітник з благоустрою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -
22.03.2017, близько 18.50 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 знаходився в приміщенні ТОВ МСС Україна, розташованого по пр. Аношкина 9 у м. Кам'янському, де він працював згідно цивільно-правового договору від 01.03.2017, охоронцем. Перебуваючи на робочому місці, у приміщенні вищевказаного товариства, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 22.03.2017, близько 18.50 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходився в приміщенні ТОВ МСС Україна, розташованого по пр. Аношкина 9 у м. Кам'янському, де він працював згідно цивільно-правового договору від 01.03.2017, охоронцем, умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що з вище вказаного приміщення усі працівники пішли додому після закінчення роботи та за його діями ніхто не спостерігає, та він має вільний доступ до кабінетів товариства, зайшов до кабінету юриста ТОВ МСС України розташованого по пр.Аношкина 9 в м. Кам'янському, де з ящику письмового столу шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у розмірі 2230 грн., які належать ОСОБА_6 та сховав їх до себе у одяг.
Заволодівши викраденим майном, а саме грошима у розмірі 2230 грн., ОСОБА_8 пішов на своє робоче місце та продовжив працювати.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду у розмірі 2230 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, вказав, що працював охоронцем в МСС Україна, що 22.03.2017 р. прийняв зміну, ввечері, зайшов у кабінет бухгалтерії перевірити чи тече дах чи ні, кабінет юриста був відкритий, він туди зайшов, також щоб перевірити чи не протікає стеля, у столі юриста, який не зачинявся побачив гроші, і так як у нього було важке матеріальне положення, він викрав їх. Після крадіжки він залишився на роботі до нього підійшов ОСОБА_9 десь 0 18-00. ОСОБА_10 зателефонували, сказали що у неї двері в кабінет відчинені, вона повернулася та виявила пропажу грошей. Як він заходив в бухгалтерію ОСОБА_9 його не бачив і він його не бачив. ОСОБА_9 казав що почув як хтось ходить в кабінеті бухгалтерії і зателефонував до поліції. ОСОБА_9 підійшов до нього на робоче місце і спитав, що він робив у кабінеті бухгалтерії і зателефонував до поліції та ОСОБА_11 . Приїхала поліція, у присутності понятих оглянули його робоче місце та його речі і знайшли у нього гроші, які він викрав у кабінеті у юриста. Раніше він нічого ні у кого не крав. Відкривав кабінет бухгалтерії ключем, фонариком посвітив, течі не було, підійшов до кабінету юриста, побачив що двері відкриті. ОСОБА_12 в кабінеті юриста не вмикав, чи мінялися замки в кабінеті юриста він не знав. У нього був дозвіл вхід до кабінету бухгалтерії, він не знав, що кабінет юриста входить до кабінету бухгалтерії, йому начальник охорони казав, щоб він перевіряв все. Просить суворо його не карати, врахувати наявність у нього малолітньої дитини на утриманні і застосувати до нього амністію, звільнивши його від покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 суду вказала, що вона не згодна з кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України, на її думку дії обвинуваченого треба кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Вона працює на посаді юриста в МСС України. Підприємство орендує частину об'єкту. Сенік працював в цьому підприємстві охоронцем. В березні 2017 року у них почали пропадати гроші. У неї пропали 8000 грн., які витягли з сейфу, вона збирала гроші на квартиру, і оскільки вона проживає з сином на орендованій квартирі, вона тримала гроші на підприємстві в особистому кабінеті, який закриває на ключ. Спочатку вона не зверталася до поліції, на роботі провели профілактичну бесіду, провели обшук у працівників, нікого не виявили і вона почала знову збирати гроші, вона їх копіювала, та встановила камеру відео спостереження до свого кабінету. Та потім побачила, що охоронець відкриває двері до її кабінету, не включає світло, ходить по кабінету, щось шукає. Її особистий кабінет розташований за кабінетом бухгалтерії, щоб потрапити до її робочого кабінету, який закривається на ключ, потрібно увійти до кабінету бухгалтерії, пройти через нього і потім відчинити двері до ї кабінету, які закриваються на ключ, який є лише у неї. 22.03.2017 року вона вийшла ввечері з офісу, там залишався їх працівник ОСОБА_13 , який їй зателефонував близько о 18-30 і повідомив, що у неї в кабінеті знайшли сторонню людину, вона повернулася на роботу і виявила що з кабінету зникли гроші в сумі 2230 грн., викликали поліцію. Поліція виявила у ОСОБА_14 її гроші в сумі 2230 грн. У охоронця не має ключів від її кабінету, другий ключ від кабінету був лише у її помічника. Коли вона уходила з офісу, свій кабінет вона зачинила на ключ, коли повернулася кабінет був відчинений, гроші вона тримала у ящику стола, який не зачинявся. Вона запитала у ОСОБА_14 чому він заходив до її кабінету, він сказав що заходив до кабінету бухгалтерії подивитися чи тече вода, а вчинив крадіжку, бо йому потрібні були гроші.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює з ОСОБА_10 , ОСОБА_16 знає як охоронця підприємства. 22.03.2017 року він був на роботі, в приміщені ТОВ МСС, там знаходився охоронець Сеник, всі розійшлися, він почув як ОСОБА_10 закриває двері бухгалтерії. Потім він почув, як хтось пройшов по коридору та ключем відкрив двері до бухгалтерії і почув шум, як ящики висуваються, потім почув як хтось на ключ зачиняє двері та йде. Він вийшов з прийомної, побачив, що двері в бухгалтерію були закриті, охоронця не має. Потім побачив, як він вийшов з туалету та пішов на своє робоче місце. Він одразу же зателефонував ОСОБА_10 щоб вона повернулася та подивилася чи все на місці у її кабінеті, так як до бухгалтерії заходив охоронець ОСОБА_14 . Вона повернулася та заявила що пропали гроші з ящику столу, вони викликали поліцію, працівники поліції виявили гроші у охоронця ОСОБА_14 . Охоронець ОСОБА_14 здійснює на їх підприємстві пропускний режим. Та охорону приміщення. У нього на пункті охорони є ключі від всіх приміщень, також є ключі від кабінету бухгалтерії. В приміщені бухгалтерії Сеник був десь 3-4 хвилини, світло він не вмикав, він до приїзду поліції запитав у ОСОБА_14 що він там робив, той сказав, що заходив щоб подивитися чи не капає вода з труб. Він чув, що ключі від кабінету ОСОБА_10 є лише у неї.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що він був присутній при особистому огляді затриманого ОСОБА_14 у якого працівники поліції у спідній білизні виявили гроші близько 2000 грн., той добровільно дав згоду на видачу грошей.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ МСС Україна, ОСОБА_10 працює юристом, Сенік їх колишній охоронець. Їх організація орендує офіс по АДРЕСА_2 , коли приїхала на роботу, дізналася про крадіжку, охоронцем ОСОБА_14 грошей з кабінету юриста ОСОБА_11 . Сеник зайшов до її кабінету. Кабінет бухгалтерії на ніч завжди закривався на ключ. Щоб потрапити до кабінету юриста потрібно пройти через кабінет бухгалтерії. На той час у них протікало опалення і вони залишили охороні ключі від бухгалтерії на випадок течі. В день крадіжки вони закрили на ключ кабінет бухгалтерії, ОСОБА_11 закрила свій кабінет, ключ від кабінету юриста був лише у ОСОБА_11 . Охороні надавалися на ніч лише ключі від кабінету бухгалтерії. У випадку надзвичайної ситуації охоронець повинен був викликати своє начальство. В день події вона виходила з кабінету бухгалтерії остання, може ОСОБА_10 і залишалася на роботі, у той був ключ від бухгалтерії. Договір про охорону офісу укладала її фірма, вони орендують у МСС Україна приміщення, кому належить будівля той оплачує всі комунальні послуги, приймає на роботу охоронців. Вони орендували тоді шість кабінетів у охоронців були ключі тільки від бухгалтерії, кухні та котельної, від інших кабінетів у охорони ключів не було.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12017040160000678 від 23 березня 2017 року, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 12017040160000678 від 23.03.2017 року щодо крадіжки грошових коштів у сумі 2230 грн. з кабінету № 3 ТОВ «МСС Україна» за пр. Аношкіна 9, у ОСОБА_6 (а.с.1);
- протоколом огляду місця події від 22.03.2017 р., під час якого було оглянуто приміщення офісу ТОВ «МСС Україна» у м. Кам'янське по пр. Аношкіна, 9, під час огляду замки на пластикових дверях без видимих пошкоджень (а.с.10-18);
- протоколом огляду предмету від 05.04.2017 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 надала для огляду ксерокопію грошових коштів (а.с.33-86);
- протоколом огляду журналу охорони ТОВ МСС України відповідно до якого ОСОБА_8 заступив на зміну 22.03.2017 року, отримав в тому числі і ключі від бухгалтерії (а.с.88-92);
- протоколом огляду предмету від 06.04.2017 року відповідно до якого оглянуті грошові купюри, які знаходяться у спец пакеті № 3525996 вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події (а.с.94-106);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року за участю ОСОБА_8 , який на місці події розповідав, як 22.03.2017 року він знаходився на своєму робочому місці в ТОВ МСС України, де він працював охоронцем. 18-18-20 усі працівники пішли додому. У нього були ключі від приміщення бухгалтерії щоб спостерігати за водою що тече з технічного поверху. Він відчинив кабінет бухгалтерії, потім виявив відчинені двері кабінету юристу, де з верхнього ящику письмового столу забрав гроші в сумі 2230 грн., поклав їх до своєї білизни. Світло в бухгалтерії не вмикав (а.с.131-137);
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 вказувала на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважала що його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки двері до свого кабінету вона зачинила на ключ, який був лише у неї, у охоронця ключів від її кабінету не було і він не міг у зв'язку зі своїми обов'язками заходити до її кабінету, отже крадіжку він здійснив, незаконно проникнувши до її зачиненого кабінету.
Доводи потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо неправильності кваліфікації не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як було встановлено, 22.03.2017 ОСОБА_8 знаходився в приміщенні ТОВ МСС Україна, розташованого по пр. Аношкіна, 9 в м. Кам'янському, де він працював охоронцем відповідно до цивільно-правового договору від 01.03.2017 року, на початку зміни отримав в тому числі і ключі від бухгалтерії, в якому знаходився кабінет юриста, мав право у зв'язку з виконанням службових обов'язків заходити до приміщення бухгалтерії, повинен був це робити, оскільки, як пояснювала свідок ОСОБА_18 була загроза підтоплення кабінетів. Пояснення ОСОБА_8 , що кабінет юриста був не зачинений на ключ в судовому засіданні нічим не спростовані. Під час огляду місця події 22.03.2018 року замок на пластикових дверях без видимих пошкоджень. З пояснень ОСОБА_8 до незакритого на ключ кабінету юриста він зайшов щоб перевірити чи не протікає стеля. Умисел на викрадення грошей у нього виник вже коли він знаходився в кабінеті юриста і побачив гроші.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у виді штрафу.
При цьому суд враховував, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, задовільно характеризується, працює, має малолітню дитину на утриманні 2013 року народження.
Крім цього, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , від 26.07.2017 року, за № 2807 отриману від Заводського районного сектору Кам'янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, серед яких ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, і висновок органу пробації про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на ОСОБА_8 обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.
При розгляді питання щодо застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходів з наступного.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, правопорушення скоєно 22.03.2017 року, на утриманні ОСОБА_8 має доньку ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої ОСОБА_8 не позбавлений батьківських прав.
На підставі ч.3 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_8 не підпадає.
Відповідно до п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі, та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Статтею 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання або часткове звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.
Згідно ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді штрафу п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази:
- Ксерокопії банківських купюр, надані для огляду потерпілою ОСОБА_6 , ксерокопії сторінок 45 та 46 журналу охорони ТОВ МСС - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- банківські купюри номіналом 200 грн. - 9 шт.: ЄЦ 9879131, КА 6411286, СЕ 3227904, ЕЮ 1471100, СВ 0039535, YH 4437792, ЄФ 2050663, КН 9367241, ЄД 2370879; банківські купюри номіналом 20 грн. - 12 шт.: ТБ 1629079, СИ 2513195, МБ 5700667, ТИ 6561248, СД 1741697, MM 8285766, ТВ 0461203, КК 0744069, ТН 4349534, ПГ 2768143, КЙ 0322044, СА 0055388; банківські купюри номіналом 10 грн. - 19 шт.: ПЖ 3206020, СБ 0566310, ХЗ 7198776, СВ 4300588, ХЄ 1140086, СГ 6082289, СЕ 8400791, СЗ 8899295, ХЕ 2297106, НВ 2807993, ХВ 3146131, СА 8482388, СА 9817898, СА 5572512, СЖ 1480968, КР 3328641, ХЗ3791889, ХД 3673915, НВ 7493561, які було оглянуто та вилучено 22.03.2017 у ОСОБА_8 - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1