Справа № 2-2157\2009р.
22 грудня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Укртелеком» Запорізька філія про поновлення на роботі
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на попередній роботі на посаді кабельника спаювальника 6 розряду ЦТЕ ЛРС №2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», скасування наказу №573 про звільнення за порушення трудової дисципліни від 30.06.2009 року, стягнення з ВАТ «Укртелеком» Запорізької філії середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2157\2009р.
22 грудня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Новизинської Т.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Укртелеком» Запорізька філія про поновлення на роботі
30.07.2009 року Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» Запорізька філія про поновлення на роботі у якому просить суд поновити його на попередній роботі на посаді кабельника спаювальника 6 розряду ЦТЕ ЛРС №2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», скасувати наказ №573 про звільнення за порушення трудової дисципліни від 30.06.2009 року, стягнути з ВАТ «Укртелеком» Запорізької філії середній заробіток за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вважає, що не може бути підставою для звільнення, поява в нетверезому вигляді на робочому місці у вільний від роботи час. Він знаходився на в приміщені АТС 33 у нетверезому вигляді бо святкував день народження співробітника та було це у вільний від роботи час з 16-45 годи до 18-00 годин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Представники відповідача проти позову заперечують в повному обсязі, надали письмові заперечення у яких вказують, що звільнення позивача було проведено з дотриманням усіх норм чинного законодавства України, позивач знаходився в приміщені АТС 33 у нетверезому вигляді та розпивав спиртні напої в період часу з 15-30 годин до 17-30 годин.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.06.2009 року він у проміжку між 15-00 годин та 16-00 годин, у коридорі бачив ОСОБА_4 від якого був запах алкоголю, далі розпивання алкогольних напоїв переросло у драку та території АТС 33. Все це було до кінця робочого часу. ОСОБА_4 бачив два рази. Розмовляв з ним стоячи близько, впритул. У ОСОБА_4 була гучна та розкована мова.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.06.2009 року він приїхав до АТС 33 біля 15-00 годин, проходив по першому поверху та почув шум, зайшов у кабельну та там були кабельщики, зробив їм зауваження та поїхав. Виходячи з настрою людей у кімнаті та по накритому столу, зрозумів, що вони там пили алкогольні напої, серед них був ОСОБА_4, це було біля 15-45 годин.
На клопотання позивача та у відповідності до ст. 62 ЦПК України, ОСОБА_4 у якості свідка пояснив, що 22 червня знаходився на робочому місці біля 15-00 годин, йому було запропоновано прийняти участь у святкуванні ювілею. Він відігнав автомобіль на стоянку так як знав, що буде випивати. Був процес вітання та обід. У 17-00 прийшов Самохін з ним почали пити та напилися. Потім була сварка з Демяновою та викликали міліцію. ОСОБА_5 міг його бачити у 15-30 годин, а ОСОБА_6 після 17-00 годин, коли він вже був у наручниках.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строку суд може поновити строк.
Наказом №153 від 16.08.1995 року, позивач був прийнятий на роботу на підприємство відповідача(а.с.46).
Наказом №573 від 30.06.2009 року, ОСОБА_4 був звільнений з посади кабельника спаювальника 6 розряду ЦТЕ ЛРС №2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» за п. 7 ст. 40 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося у розпиванні спиртних напоїв на робочому місці, у приміщенні АТС 33 та перебування на роботі в нетверезому стані. З наказом позивач ознайомлений 30.06.2009 року (а.с.4,5).
24.06.2009 року відповідач звернувся до профспілкової організації з подання про звільнення ОСОБА_4 за п. 7 ст. 40 КЗпП України(а.с.15).
Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету від 30.06.2009 року, було надано згоду на звільнення ОСОБА_4 за п. 7 ст. 40 КЗпП України(а.с.16).
Згідно до копії рапорту ОСОБА_5, 22.06.2009 року у 15-00 годин на території АТС 33 був помічений у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та Самохін(а.с.20).
Згідно до копії рапорту ОСОБА_6, 22.06.2009 року у 15-30 годин на території АТС 33 у приміщенні кабельщики були стані алкогольного сп'яніння(а.с.21).
Відповідно до копії протоколу медичного огляду від 22.06.2009 року, у ОСОБА_4 було виявлено алкогольне сп'яніння(а.с.22).
Відповідно до акту від 23.06.2009 року, комісією встановлено, що в період часу з 15-30 годин до 17-30 годин 22.06.2009 року Самохін та ОСОБА_4 у приміщенні АТС 33 розпивали спиртні напої та перебували на роботі в нетверезому стані, образливо чіплялися до працівників у зв'язку з чим вони було міліцією доставлені до райвідділу(а.с.23).
Згідно до правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ «Укртелеком», встановлено режим роботи з 08-30 годин до 17-30 годин(а.с.49-51).
Відповідно до наказу №1232 від 31.12.2008 року, п.4, для посади позивача встановлений режим роботи з 08-00 годин до 16-00 годин(а.с.52-53).
Згідно до ст. 40 п.7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зокрема: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Відповідно до п.22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника; Вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп'яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 не надав жодних доказів, крім своїх пояснень, які б свідчили про знаходження ним в приміщені АТС 33 у нетверезому вигляді поза робочим часом - у вільний від роботи час.
Навпаки документи надані суду та свідчення свідків у судовому засіданні свідчать про протилежне.
На вимогу позивача у судове засідання викликалися свідки, згідно до списку наданого позивачем, але вони у судове засідання не з'явилися, у судовому засіданні від позивача не надходило клопотання та він не наполягав на повторному виклику, або привід свідків які не з'явилися.
З огляду на вищенаведене суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 10, 11, 27, 31, 57, 58, 60, 61 ЦПК України, ст. 40, 233, 234 КЗпП України, п.22, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на попередній роботі на посаді кабельника спаювальника 6 розряду ЦТЕ ЛРС №2 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», скасування наказу №573 про звільнення за порушення трудової дисципліни від 30.06.2009 року, стягнення з ВАТ «Укртелеком» Запорізької філії середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: