30 травня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.04.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, військовослужбовця за контрактом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Згідно постанови суду, 18.01.2018 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Чернівці на 1-му пров. Карбулицького 9, керував автомобілем «Ford Eskort» н.з. ЕL 1092 L в стані алкогольного сп'яніння.
На цю постанову суду ОСОБА_3 05.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати його, а провадження закрити за відсутністю події та складу правопорушення.
Вказував, що 06.04.2018 року коли він з'явився в суд, йому суддя повідомила, що справу щодо нього повернуто для доопрацювання і судове засідання не відбудеться.
Після цього його та його захисника ніхто не повідомляв про необхідність з'явитися в суд.
Тільки 26.04.2018 року він звернувся з заявою в суд і йому повідомили, що було судове рішення щодо нього і в той же день він отримав копію постанови суду.
Оскільки постанову суду ним було отримано лише 26.04.2018 року, вважає, що строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних
справа №33/794/382/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.
причин і просив його поновити.
Також вказував, що автомобілем він не керував, його автомобіль не рухався і в ньому був виключений двигун. Ще апелянт зазначав, що газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України і свідоцтво про реєстрацію цього приладу було дійсне до 10.02.2015 року.
А тому результати перевірки його yа визначення стану сп'яніння не є допустимим доказом і працівники поліції мали запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу поважності причин пропуску строків на оскарження постанови суду, який вказав, що судового засідання в суді першої інстанції не було, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, розгляд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відбувся 06.04.2018 року в присутності захисника ОСОБА_2 та самого апелянта.
Також в постанові зазначено, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав своєї провини і посилався при цьому на те, що прилад «Драгер» не є сертифікований.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні і їм було відомо 06.04.2018 року про прийняте судом рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що апелянт та його представник неодноразово заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить те, що суд викликав ОСОБА_3 в суд та намагався розглянути матеріал з участю ОСОБА_3 та його представника.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, строк на оскарження судового рішення для нього обчислюється з 06.04.2018 року.
Подавши апеляційну скаргу на постанову районного суду у справі про адміністративне правопорушення 05.05.2018року, ОСОБА_3 пропустив строк на її оскарження без поважних причин.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він та його захисник не були повідомлені про час і місце розгляду провадження, суд не приймає до уваги, оскільки, згідно постанови суду, вони приймали участь в судовому розгляді справи.
А тому вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 06.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Згідно з оригіналом: суддя