24 травня 2018 року м. Чернівці
Справа №6/724/30/17
Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Владичана А.І.
суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.
секретар Костюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.),
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № СVF0AE00000191 від 16.08.2007 року в розмірі 28417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн на день постановлення рішення суду. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист.
Вказував, що 31.08.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Хотинським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-735/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У подальшому банк звернувся до Хотинського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Провадження 22ц/586/18 Категорія 27
15.11.2017 року державним виконавцем Хотинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенчуком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Починаючи з січня 2018 року бухгалтерія військової частини НОМЕР_1 перераховувала на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти, а саме: січень 2018 року 2194,97 грн; лютий 2018 року 2195,72 грн; березень 2018 року 2294,26 грн.
Зазначав, що виконавчий лист № 2-735/11 від 24.11.2017 року про стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 28 417,65 дол. США повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки пред'явлений до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Просив визнати дублікат виконавчого листа виданий Хотинським районним судом Чернівецької області № 2-735/11 від 21.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню;
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно отримані кошти за виконавчим листом № 2-735/11 від 21.09.2017 року в сумі 6684,95 грн.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабічук А.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що суперечать нормам процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 4 листопада 2014 року, проте банк пред'явив його до виконання 15 листопада 2017 року, тобто за межами строків, передбачених законом, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, дублікат виконавчого листа №2-735/2011 повністю співпадає з оригіналом, відповідає резолютивній частин рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Частино другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкові видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №СVF0AE00000191 від 16.08.2007 року у розмірі 28417,65 дол. США, що складає 226650,65 грн на день постановлення рішення суду. На виконання зазначеного рішення суду 24.10.2011 року видано виконавчий лист №2-735/2011.
5 березня 2012 року постановою головного державного виконавця Томка І.Д. відкрито виконавче провадження №31571893 з виконання виконавчого листа №2-735/2011 (а.с. 53).
Постановою заступника начальника Хотинського РВ ДВС від 26.07.2016 року відкрито виконавче провадження №51783340 з виконання виконавчого листа №2-735/2011 (а.с. 54).
31.08.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» Хотинським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-735/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Дублікат виконавчого листа був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем Хотинського районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенчуком В.М., що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2017 року №55167520 (а.с. 36).
11.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених вимог закону суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 4 листопада 2014 року, при цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» не звертався до суду з вимогою про поновлення такого строку, є необґрунтованими, оскільки банком вперше пред'явлено виконавчий документ до виконання у 2012 році й, відповідно, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 5.03.2012 року.
На час видачі виконавчого листа строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року.
З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) було врегульовано випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, було вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання переривалися пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23 Закону) та частковим виконанням рішення боржником (п.2 ч.1 ст.23 Закону).
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції 1999 року після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабічук Анастасія Степанівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: