30 травня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року,-
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 гривень в дохід держави.
На вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк для подачі апеляційної скарги на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року, так як вказане рішення суду йому було вручено тільки 08.05.2018 року, а з матеріалами він ознайомився - 16.05.2018 року. Також просив скасувати зазначену постанову суду по даній справі і провадження по справі закрити та викликати в судове засідання і допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та працівника Кіцманського відділу поліції, який складав 01.03.2018 року щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому апелянт посилався на те, що районним судом було порушено його право на справедливий судовий розгляд. А саме, вказував на те, що 02.05.2018 року він разом із своєю матір'ю, з'явившись до Кіцманського районного суду Чернівецької області по судовій повістці, реєструвались в журналі реєстрації. Однак, працівником суду йому було повідомлено про те, що справа розглядатися не буде, оскільки суддя знаходиться на семінарі. У зв'язку з цим, йому видали судову повістку про розгляд справи об 11.00 годині 08 травня 2018 року. Однак, з'явившись в суд на вказану дату та відповідно зареєструвавшись, йому згодом було повідомлено про те, що рішення було прийняте 02.05.2018 року, оскільки він в судове засідання не з'явився, а потім вручили йому постанову суду від 02.05.2018 року, забравши при цьому судову повістку у нього.
Крім цього, апелянт вважає, що його судом незаконно визнано винуватим у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
Справа №33/794/411/18 Головуючий у І інстанції Масюк Л.О.
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП Суддя Семенюк К.М.
КУпАП, оскільки викладенні судом обставини не відповідають дійсним обставинам та доказам, які знаходяться у матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.
Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 травня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було винесено постанову щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а. п. 16-17).
На вказане рішення районного суду, 17 травня 2018 року ОСОБА_2 до відділення укрпошти було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт одночасно ставить питання і про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції (а. п. 26 - конверт).
21 травня 2018 року апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 17.05.2018 року до відділення укрпошти, надійшла до Кіцманського районного суду Чернівецької області, що підтверджується відміткою - штемпелем на ній (а. п. 21-25- апеляційна скарга з додатками).
23.05.2018 року вказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.
Таким чином, з дня винесення постанови і до дня подачі апеляційної скарги пройшло більше 10 днів. Із вказаного слідує, що ОСОБА_2 пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження постанови судді, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 11 травня 2018 року.
Посилання апелянта на те, що районним судом було порушено його право на справедливий судовий розгляд є безпідставними.
Так, доводи апелянта про те, що 02.05.2018 року він за судовим викликом, з'являвся на розгляд справи до Кіцманського районного суду Чернівецької області і при цьому реєструвався в журналі реєстрації, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки будь-яких підтверджуючих документів по вказаному, останнім не було надано.
Разом з цим, 24 травня 2018 року Апеляційним судом Чернівецької області було зроблено запит до Кіцманського районного суду Чернівецької області про направлення до суду апеляційної інстанції витягу із журналу реєстрації відвідувачів від 02.05.2018 року.
25 травня 2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було надано відповідь на вказаний запит, в якій повідомлялось про те, що 02.05.2018 року громадянин ОСОБА_2 на розгляд судової справи не з'являвся, оскільки у журналі обліку відвідувачів відсутні відомості про те, що останній за вказаною датою перебував у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
До вказаної відповіді також було долучено і копії сторінок із журналу обліку відвідувачів суду від 02 травня 2018 року, що підтвердило вищезазначене.
Крім цього, також з матеріалів справи вбачається, що правопорушник судом належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень і про отримання їх ним особисто (а. п. 14-15). 08 травня 2018 року останній отримав копію постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ним з поважних причин було пропущено строк на оскарження постанови суду, так як рішення суду першої інстанції йому було вручено тільки 08.05.2018 року, а з матеріалами справи він ознайомився - 16.05.2018 року є такими, що також не заслуговують уваги, оскільки статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.
Таким чином, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу по закінченні встановлених законом строків, не навів та не представив суду дійсних доказів щодо поважності причин пропущеного строку, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк