29 травня 2018 року
м. Харків
Справа № 642/5541/16-ц
Провадження № 22-з/790/120/18
Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Коваленко І.П.,
суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.
при секретарі Дмитренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,
постановив:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХМР, в якому просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі: нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею151,7 кв.м., нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 34,9 кв.м., нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 78,5 кв.м,
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ХМР про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зустрічні позовні вимоги ХМР до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані нежитлові будівлі літ «А-1» загальною площею 151,7 кв. метрів, літ. «Б-1» загальною площею 34,9 кв. метри, літ. «В-1» загальною площею 78,5 кв. метри, літ. «Г-1» загальною площею 78,3 кв. метри, що розташовані за адресою АДРЕСА_2
Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити заходи, направлені на прийняття до експлуатації нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Б-1» , літ. «В-1», літ. «Г-1» по АДРЕСА_2 та зареєструвати право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Б-1» , літ. «В-1», літ. «Г-1» по АДРЕСА_2 після реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкту, на яке визнане право власності за рішенням суду.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 - задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року - скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій - відмовлено.
26 квітня 2018 року заступник керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухвалені судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Обговоривши заяву заступника керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частини 1 цієї статті).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 1 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3637,92 грн.
На виконання вказаної ухвали прокуратурою Харківської області було сплачено 4134 грн., про що свідчить квитанція, яка наявна в матеріалах справи.
З прохальної частини заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 вбачається, що заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання стосовно судового збору за внесення апеляційної скарги у даній справі у розмірі саме 3637,92 грн. на користь прокуратури Харківської області.
Частинами 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки при ухваленні постанови Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі з цього питання постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури харківської області судові витрати за подання апеляційної скарги 3637,92 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
постановив:
Заяву заступника керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, рахунок отримувача 35212041007171, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3637,92 гривні.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 травня 2018 року.
Головуючий - І.П. Коваленко
Судді - А.І. Овсяннікова
І.С. Сащенко