Справа № 11-149/07 Головуючий в 1 інстанції Лященко О. В.
ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач Хомицький А. М.
м. Луцьк 6 березня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Фідрі О.М. суддів Хомицького A.M., Польового М.І. з участю прокурора ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не судимий, засуджений, -
за ст. 187 ч. 2 КК України на 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання визначено рахувати ОСОБА_2 з моменту проголошення вироку - з 11 грудня 2006 року, зараховано термін перебування під вартою з 19 вересня 2006 року.
Речовий доказ: мобільний телефон «Соні Нріксон К 700 і» повернуто власнику ОСОБА_4.
Цим же вироком засуджена ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5( п'ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з встановленням двохрічпого іспитового строку.
Апеляції щодо її засудження від неї та інших учасників не надходило.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10 вересня 2006 року, біля 24 год. знаходячись біля приміщення магазину «Київстар» по
2
вул.Ковельській в м. Володимир- Волинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильств
во, небезпечне для здоров'я потерпілого, вчинив розбійний напад на гр.ОСОБА_4, спричинивши йому внаслідок численних ударів руками і ногами легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійної рами обличчя, саден обидвох рук та ніг, після чого відкрито заволодів майном ОСОБА_4, грошима в сумі 1600 грн. та мобільним телефоном марки « Соиі-Еріксон К 700 і» із вставленою чіп-картою загальною вартістю 700 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2300 три.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї вини, просить врахувати те, що він з'явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, збитки матеріальні та моральні потерпілому відшкодував і той не настоює на суворому покаранні. З врахуванням його ролі у вчиненні даного злочину та молодого віку, просить застосувати щодо нього ст. 69 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов'язків.
У своїх доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 також не погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 187 ч.2 КК України, а тому просить перекваліфікувати їх на ст. 186 ч.2 КК України та обрати йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції,
пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які
підтримували апеляцію, потерпілого ОСОБА_4, який також просив вирок
змінити та пом'якшити покарання засудженому, міркування прокурора про
залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
судової палати встановила, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає
до часткового задоволення.
Висновок суду про доведеність вчинення злочину ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Винність засудженого у вчиненні злочинних дій доведена показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, засудженої ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 про те, що 10 вересня 2006 року вони з ОСОБА_5. побили потерпілого та забрали у нього мобільний телефон і гроші в сумі 1600 грн.
Ці показання засуджених, потерпілого та свідків об'єктивно
стверджуються протоколами огляду місця події та речових доказів, а також протоколом огляду ОСОБА_5, в ході якого у неї виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого.
Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 5.10.06 року на тілі потерпілого ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани обличчя, саден обидвох рук і ніг, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я .
Отже, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому його посилання на необхідність перекваліфікації його дій на ст. 186 ч.2 КК України є безпідставними.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано прийшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, призначаючи покарання цьому засудженому, суд не в повній мірі врахував усі обставини, що пом'якшують його покарання.
'"Гак, засуджений ОСОБА_2 позитивно характеризується , раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. Він повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину. Ініціатором вчинення даного злочину він не був і виконував другорядну роль у його вчиненні, у зв'язку з чим суд врахував активну роль іншої засудженої в організації вчинення даного злочину.
ОСОБА_2 повністю відшкодував спричинені злочином збитки потерпілому, у зв'язку з чим останній просив не позбавляти його волі.
За наявності зазначених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, судова колегія вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 з застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія , -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Володимир-Волинського міського суду від 1 1 грудня 2006 року відносно нього змінити.
Призначити покарання ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ч.І ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В решті цей вирок залишити без зміни.